Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А44-2252/00-С14 Дело по иску ИМНС о взыскании с Организации штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по НПАД направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А44-2252/00-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Новгорода "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2000 по делу N А44-2252/00-С14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общественной организации инвалидов города Новгорода "Пилигрим" (далее - организация) 299 руб. штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Решением от 13.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация просит решение суда от 13.11.2000 отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС в ходе мероприятий налогового контроля установила, что организация представила в ИМНС расчет по налогу на пользователей автодорог за 1999 год 01.04.2000, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ. ИМНС постановлением от 06.04.2000 N 180 наложен штраф в сумме 299 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК Российской Федерации. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС обратилась с иском о его взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК РФ).

В данном случае, как видно из материалов дела, определение арбитражного суда от 25.10.2000 об отложении рассмотрения дела на 13.11.2000 не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи с отметкой "ООИ "Пилигрим" по данному адресу не значится".

Как следует из содержания кассационной жалобы, определение суда не получено из-за неправильного указания адреса организации.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, приложенной налоговой инспекцией к исковому заявлению, указан надлежащий адрес организации. Однако определение суда от 25.10.2000 было направлено по другому адресу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, письмо ИМНС от 24.12.01 о неполучении копии кассационной жалобы не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2000 по делу N А44-2252/00-С14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов