Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 1998 г. N А44-2415/97-С11 Иск Предприятия к ТОО о взыскании неустойки за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренной дополнительным соглашением к договору подряда, не удовлетворен, так как истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства, а в соответствии с ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 1998 г. N А44-2415/97-С11

Федеральные арбитражный суд Северо-Западного окоуга в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии от истца - государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис - Нахимовского З.Г. по доверенности от 08.01.98, от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" - директора Сидельникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью СУ-265 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.37 по делу N А44-2415/97-С11 (судья Александрова С.А.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие "Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "СУ-265" ( далее - ТОО "СУ-265" ) о взыскании 817 951 247 руб. предусмотренной дополнительным соглашением от 30.05.97 к договору подряда от 19.06.96 неустойки за срыв соока сдачи объекта в эксплуатацию по ул. Псковской, 14 в городе Новгороде.

Решением от 10.12.97 взыскано с ТОО "СУ-265" в пользу предприятия "Новжилкоммунсервис" 100 000 000 руб. пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и 7 389 756 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано: взыскано с предприятия "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 1 232 307 руб. госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "СУ-265"' просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступись к его приемке; на основании письма подрядчика о готовности объекта к сдаче от 12.05.97 заказчик приказом от 15.05.97 N 272 назначил на 28.05.97 комиссию по приемке объема, 28.05.97 комиссия подписала акт; оформленный в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию то есть государственной приемочной комиссии, противоречит не только статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которым обязанность предъявлять объекты государственной комиссии возложена на заказчика;

- в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов; согласно пункту 2.1.4 договора от 19.06.96 подрядчик принял обязательство не сдать объект государственной комиссии, а участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию: свой обязательства подрядчик выполнил;

- судом нарушены статьи 1, 8, 9, 11, 307, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 6, 7, 10, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТОО "СУ-265" подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия "Новжилкоммунсервис" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Между предприятием "Новжилкоммунсервис" (заказчиком) и ТОО "СУ-265" (подрядчиком) 19.06.96 заключен договор на реконструкцию общежития по ул. Псковской, дом 14 в городе Новгороде.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлены сроки выполнения работ, первого подъезда (правого крыла) - декабрь 1996 года, при условии освобождения 1-го этажа и подвала к 01.07.96, второго подъезда - 6 месяцев со дня освобождения последнего помещения.

Дополнительным соглашением от 09.01.97 установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 28.03.97.

Дополнительным соглашением от 30.05.97 установлен новый срок сдачи объекта - 25.06.97.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.05.97 стороны предусмотрели, что при срыве установленного срока сдачи объекта в эксплуатацию заказчик начисляет подрядчику пени в размере 0,5% от общего объема понесенных затрат по объекту за каждый день просрочки начиная с ранее установленного срока - 28.03.97.

Объект принят в эксплуатацию 30.06.97, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по обоюдной вине подрядчика и заказчика, является необоснованным.

Пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 обязанность предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям подготовленные к эксплуатации объекты возложена на заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 19.05.96 подрядчик обязуется лишь участвовать совместно с заказчиком и субподрядчиками в сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно акту рабочей комиссии от 28.05.97 результаты работ сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает право заказчика отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким предоставленным ему правом заказчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте от 28.05.97 ни обнаружение недостатков, ни возможность последующего предъявления требования об их устранении не зафиксированы.

На перечне недоделок к акту рабочей комиссии (л.д. 20) имеется лишь одна подпись без указания фамилии и должности учинившего ее лица.

Кроме того, следует отметить, что согласно части пятой статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По данному объекту экспертиза не проводилась.

Делая вывод о том, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине ТОО "СУ-265", суд первой инстанции сослался на письмо инспекции Госархстройнадзора и письмо ТОО "СУ-265" от 02.08.97, чем нарушил принцип допустимости доказательств, изложенный в статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим принципом недостатки в работе не могут быть подтверждены и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства. В соответствии же с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

ТОО "СУ-265" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия "Новжилкоммунсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.97 по делу N А44-2415/97-С11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 800 руб. в новом масштабе цен.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

И.В.Сергеева