Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А44-2138/00-С9-к Дело по иску ООО об отмене решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А44-2138/00-С9-к

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Дриада" Осиповой И.В. (доверенность от 15.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дриада" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2002 по делу N А44-2138/00-С9-к (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) об отмене ее решения от 30.08.2000 N 03-12/41.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и просил признать недействительным указанное решение налогового органа.

Решением суда от 25.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение суда отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2000 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции суда и дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 29.06.99 по 31.03.2000, о чем составила акт от 31.07.2000 N 03-12/41.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.08.2000 N 03-12/41 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания 54 577,71 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 272 888,53 руб. НДС и соответствующие пени. Кроме того, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2000 года в сумме 92 181,07 руб.

Основанием к вынесению упомянутого решения послужило то обстоятельство, что общество, по мнению налоговой инспекции, не доказало обоснованность применения льготы по налогу, установленному подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), в связи с отсутствием раздельного учета льготируемых операций. Также отсутствуют сведения об уплате налога поставщиками материальных ресурсов.

Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция в постановлении указала, что требование налоговой инспекции об обязательном подтверждении факта уплаты НДС поставщиками материальных ресурсов не основано на нормах законодательства, в связи с чем налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2000 года. Однако апелляционная инстанция посчитала, что оснований для возмещения обществу НДС за 3 и 4 кварталы 1999 года не имеется, так как организацией не осуществлялся раздельный учет затрат по реализации продукции на экспорт.

Между тем при рассмотрении дела судебные инстанции не дали оценку доводу общества, что НДС за 3 и 4 кварталы 1999 года возмещен обществу на основании решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2000 по делу N А44-1101/00-С13 о возмещении обществу НДС за 4 квартал 1999 года, а также акт камеральной проверки от 09.12.99 о возмещении обществу НДС за 3 квартал 1999 года.

Эти обстоятельства не учтены ни при вынесении решения налогового органа, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. Не проведена сверка расчетов в обоснование размера сумм НДС, доначисленных по решению налогового органа.

Таким образом, судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным материалам дела, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку упомянутым документам, провести сверку расчетов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2138/00-С9-к отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко