Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А56-19898/01 Жалоба ЗАО на определение суда об отказе в пересмотре дела о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку различная оценка договора, содержащаяся в судебных актах по настоящему делу и в решении по делу, которым договор признан ничтожным, связана с различной оценкой исследовавшихся судом доказательств, таким образом заявление ЗАО фактически сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что возможно только в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А56-19898/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1-42), от ЗАО "ТЦ "Мустанг" Якимова А.Г. (доверенность от 22.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр "Мустанг" на определение от 01.06.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19898/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технический центр "Мустанг" (далее - ЗАО "ТЦ "Мустанг") о взыскании 363 268 руб. 41 коп., в том числе 306 057 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2000 по 30.09.2001 по договору от 06.01.2000 N 21-ЗК01419 аренды земельного участка и 57 210 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

ЗАО "ТЦ "Мустанг" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 06.01.2000 ничтожным как противоречащего статьям 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 17.10.2001 (судья Тимухина И.А.) исковые требования КУГИ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КУГИ отказался от требований о расторжении договора и о выселении ответчика с занимаемого земельного участка (в связи с наличием на участке недвижимого имущества).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 (судьи Астрицкая С.Т., Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.) решение от 17.10.2001 изменено, в части расторжения договора аренды и выселения ответчика с земельного участка производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2002 (судьи Сергеева И.В., Шпачева Т.В., Матлина Е.О.) постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 оставлено без изменения.

ЗАО "ТЦ "Мустанг" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2001 в части удовлетворения имущественных требований КУГИ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 24.09.2003 по делу N А56-2696/03 (по другому делу) договор аренды от 06.01.2000 признан ничтожной сделкой, поскольку КУГИ не имел права распоряжаться данным земельным участком, относящимся к землям обороны.

Определением от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ТЦ "Мустанг" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу решением по другому делу недействительной сделки, по которой произведено взыскание решением арбитражного суда по данному делу, является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЦ "Мустанг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая взыскание платы за пользование земельным участком правомерным, и пояснил, что при рассмотрении дела N А56-2696/03 КУГИ не ставил суд в известность о наличии решения по данному делу и что решение по делу N А56-2696/03 истцом не обжаловалось.

КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

К числу таких оснований, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 упомянутого Кодекса, относится, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 17.10.2001 по настоящему делу ЗАО "ТЦ "Мустанг" ссылалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.09.2003 по делу N А56-2696/03. Данным решением КУГИ отказано в иске к ЗАО "ТЦ "Мустанг" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с тем же договором аренда земельного участка по мотиву ничтожности договора, поскольку КУГИ не имел права распоряжаться спорным земельным участком.

Между тем при рассмотрении дела N А56-19898/01 (настоящего дела) ЗАО "ТЦ "Мустанг" заявляло встречное требование о признании договора от 06.01.2000 аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по тем же мотивам, что указаны в решении по делу N А56-2696/03. В удовлетворении встречного иска судом было отказано. При этом суд исследовал и оценил документы, представленные ответчиком в обоснование своего требования, и пришел к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для удовлетворения встречного иска. Таким образом, выводы суда основывались на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Из решения по делу N А56-2696/03 не следует, что оно основано на доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить при рассмотрении дела N А56-19898/01 и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Различная оценка договора от 06.01.2000, содержащаяся в судебных актах по настоящему делу и в решении по делу N А56-2696/03, связана с различной оценкой исследовавшихся судом доказательств. Причем в рамках дела N А56-2696/03 самостоятельного требования о признании договора аренды недействительным сторона не заявляла.

В таком случае просьба ЗАО "ТЦ "Мустанг" со ссылкой на решение по делу N А56-2696/03 пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу в части взыскания задолженности и пеней фактически сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, содержащие, по мнению заявителя, необоснованные выводы об оценке договора. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления ЗАО "ТЦ "Мустанг" о пересмотре решения по настоящему делу в части взыскания в соответствии с договором аренды земельного участка задолженности по арендной плате и пеней отказано правомерно, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19898/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр "Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин