Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-17677/04 Иск КУГИ к ОАО о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом, не удовлетворен, поскольку условие, изложенное в спорном пункте договора, не может рассматриваться как обязательство ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, предложенных истцом, так как условия данного пункта являются лишь констатацией договоренности сторон урегулировать возникшие между ними отношения на согласованных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-17677/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.2003), от открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 3" Слободчиковой И.В. (доверенность от 28.06.2004), Саматовой Э.М. (доверенность от 28.06.2004),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по делу N А56-17677/04 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 3" (далее - комбинат) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 01.07.2002 N 11/ЗК-01911 аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом.

Решением от 01.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 01.07.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: из пункта 7.6 договора от 01.07.2002 следует принятие ответчиком на себя обязательств заключить соглашение на срок с 01.01.99 по 31.12.2000; при определении арендной платы стороны обязаны руководствоваться Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р; размер арендной платы за период фактического использования ответчиком земельного участка под производственные цели, указанный в проекте дополнительного соглашения к договору, определен в соответствии с названной Методикой; из протокола судебного заседания от 24.06.2004 следует, что ответчик был согласен с условиями представленного КУГИ проекта соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители комбината просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и комбинатом (арендатор) заключен договор от 01.07.2002 N 11/ЗК-01911 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1662:2001 общей площадью 7003 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 229, для использования под производственные цели.

Пунктом 3.2 договора стороны распространили условия заключенного между ними договора на их отношения, возникшие с 01.01.2001, а пунктом 7.6 договора определили, что отношения сторон договора по использованию земельного участка, возникшие с 01.01.99 по 31.12.2000, регулируются отдельным соглашением.

КУГИ письмом от 03.02.2004 за N 19-18у направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 30.01.2004 к договору от 01.07.2002 с предложением рассмотреть возможность подписания соглашения в течение 30 дней с момента его получения. В проекте данного соглашения предусмотрена обязанность арендатора произвести оплату фактического использования земельного участка в период с 01.01.99 по 31.12.2000 из расчета величины квартальной арендной платы, равной 1706,929 у.е.

Поскольку комбинат проект соглашения не подписал, свои возражения относительно условий соглашения не направил, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить названное соглашение на условиях, предложенных истцом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в суд с иском о понуждении комбината заключить дополнительное соглашение к названному договору, полагая, что арендатор принял на себя такое обязательство в силу положений пункта 7.6 договора.

Между тем условие, изложенное в пункте 7.6 договора, не может рассматриваться как обязательство ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, предложенных истцом.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что условия пункта 7.6 договора являются лишь некой констатацией договоренности сторон урегулировать возникшие между ними в период с 01.01.99 по 31.12.2000 отношения на согласованных условиях.

Таким образом, правовые основания для понуждения комбината к заключению дополнительного соглашения отсутствуют, а с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного дополнительного соглашения в рамках преддоговорного спора, КУГИ в суд не обращался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе КУГИ в иске правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по делу N А56-17677/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева