Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А52/1967/2004/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить Обществу указанный налог удовлетворен, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А52/1967/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Стечкевича Л.Я. (протокол от 30.06.2004), Дроздовой О.В. (доверенность от 09.01.2004 N У00002),

рассмотрев 26.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову на решение от 10.06.2004 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1967/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2004 N 18-07/679 в части отказа в возмещении 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить Обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на некоторых из представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью". Налоговая инспекция также указывает на отсутствие сведений о перечислении поставщиками Общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы, взыскиваемые с налогового органа, не являются разумными, так как данное дело не относится к категории сложных споров и существует достаточная судебная практика по их разрешению.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товаров, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года.

В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 3 626 675 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2004 N 18-07/679, которым отказала заявителю в возмещении из бюджета 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что на представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях N 10216040/051103/042940, N 10216010/241103/0009067, N 10216010/141103/0008789, N 10216010/111203/0009707 и N 10216010/111203/0009709 отсутствуют отметки российского таможенного органа "Товар вывезен полностью". Кроме того, у налоговой инспекции отсутствуют сведения о перечислении поставщиками Общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Считая незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.2004 N 18-07/679 в части отказа в возмещении 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право Общества на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации. К числу этих документов относится грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации с необходимыми отметками таможенных органов.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений о перечислении поставщиками Общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судами не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления поставщиками в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2004 N 18-07/679 в части отказа в возмещении Обществу 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и обязали налоговый орган возместить ему указанную сумму налога.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 28.04.2004, счетом-фактурой от 04.06.2004 N 55, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2004 и платежным поручением от 07.06.2004 N 1984.

Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1 000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1967/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева