Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А05-2537/04-18 Иск ИМНС к ОАО о взыскании штрафа за неуплату НДС с авансовых платежей удовлетворен, поскольку заключение сторонами соглашений о задатке после начала исполнения контракта противоречит общим правилам о задатке, установленным ГК РФ, следовательно, суммы, определенные сторонами по контракту в качестве задатка могут рассматривается только как суммы, внесенные покупателем в счет причитающихся с него платежей и, соответственно, должны включаться в выручку от реализации в период их поступления продавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А05-2537/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Березка" представителя Иванова О.А. (доверенность от 17.09.2004),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2004 по делу N А05-2537/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Березка" (далее - общество) 24 208 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансовых платежей за июнь 2003 года.

Решением от 16.06.2004 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, полученные обществом денежные средства в форме задатка в силу положений статьей 153-159 и 162 НК РФ должны быть включены налогоплательщиком в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором они фактически получены, поскольку в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток перечисляется, в том числе, в счет причитающихся платежей за поставку товара (работ, услуг), то есть носят характер предварительной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция извещена в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 537 905 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 30.10.2003 N 02/13336 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 25.11.2003 N 02/17429 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 24 208 руб. штрафа. Также ИМНС доначислила обществу 121 041 руб. НДС по авансовым платежам за июнь 2003 года и начислила 139 602 руб. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в июне 2003 года в нарушение статьи 162 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по НДС на суммы, полученные в качестве задатка по экспортному контракту. При этом инспекция указала на то, что задаток, полученный обществом в счет предстоящих поставок пиломатериалов по этому контракту, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, так как в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ задаток, как способ обеспечения исполнения обязательств, выполняет, в том числе и платежную функцию.

Требованиями от 26.11.2003 N 02/17523 об уплате налога и N 02/17521 об уплате налоговой санкции налоговый орган предложил налогоплательщику в течение пяти дней с момента их получения уплатить 121 041 руб. доначисленного НДС, 24 208 руб. штрафа и 139 602 руб. пеней соответственно.

Поскольку общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном применении инспекцией пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку в соответствии со статьями 380-381 ГК РФ задаток по своей природе не является платежом, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть денежной гарантией исполнения обязательства. При этом суд указал на то, что задаток перестает быть таковым в момент исполнения поставщиком (продавцом, исполнителем) обязательств по договору и трансформируется в часть стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, считает решение суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу налогового органа - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения. Это, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Следовательно, задаток обеспечивает исполнение договора полностью.

Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения экспортного контракта от 17.12.2002 N 19 между обществом и иностранным покупателем заключены соглашения от 24.12.2002, 12.03.2003, 24.04.2003, 10.06.2003 о перечислении последним задатка в счет платежей, которые причитаются с него по вышеназванному контракту в пользу продавца.

Таким образом, стороны изначально определили, что внесение задатка после заключения ими контракта от 17.12.2002 носит характер платежа в счет предстоящих поставок в рамках этого контракта.

Из материалов дела также следует, что экспортный договор в части поставок, в счет которых иностранным контрагентом в соответствии с соглашениями о задатке, перечислены суммы задатков, исполнен обществом по этому договору в марте-июне 2003 года полностью и надлежащим образом.

Поскольку в силу статьей 380-381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения продавцом основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Таким образом, заключение сторонами соглашений о задатке после начала исполнения контракта противоречит общим правилам о задатке, установленным названными статьями ГК РФ.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по контракту в качестве задатка могут рассматривается только как суммы, внесенные покупателем в счет причитающихся с него платежей и, соответственно, должны включаться в выручку от реализации в период их поступления продавцу.

При этом следует отметить, что из вышеприведенных положений главы 21 НК РФ, которые прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых и иных платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса, есть единственное исключение, установленное частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 2 подпункта 1 статьи 162" следует читать "части 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162"

Названной нормой права предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, не увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, связанных с возможностью применения в отношении общества положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ.

Следовательно, в данном случае применительно к нормам главы 21 НК РФ суммы, перечисленные обществу иностранным контрагентом в счет платежей по этому контракту, которые определены сторонами в качестве задатка, подлежали в силу пункта 1 статьи 162 НК РФ включению в базу, облагаемую НДС, в момент их поступления налогоплательщику, в связи с чем вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму этих платежей следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция законно и обоснованно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2003 года в виде взыскания 24 208 руб. штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные инспекцией требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2004 по делу N А05-2537/04-18 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Березка", находящегося по адресу 164110 Архангельская область, город Каргополь, пр. Октябрьский, дом 119, ИНН 2911001605, свидетельство о государственной регистрации от 01.02.2000, 24 208 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 602 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова