Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А05-11655/01-665/16 Иск Предпринимателя к ИП и Мэрии о признании недействительным договоров на перевозку пассажиров на том основании, что они заключены с нарушением законодательства о конкуренции, не удовлетворен, так как факт участия ИП в конкурсе на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров установлен вступившими в законную силу судебными актами, и кроме того, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав как хозяйствующего субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А05-11655/01-665/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны на решение от 10.12.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11655/01-665/16,

установил:

Предприниматель Евдокимова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Малыгиной Любови Леонидовне и мэрии города Архангельска о признании недействительными договоров на перевозку пассажиров от 01.04.2000 N 167 и от 15.11.2000 N 232 на том основании, что они заключены с нарушением законодательства о конкуренции.

Решением от 10.12.2001 договор от 01.04.2000 N 167 признан недействительным как не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства. В иске о признании недействительным договора от 15.11.2000 N 232 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд привлек в участию в деле в качестве третьего лица Архангельское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение частично отменено. В иске о признании недействительным договора от 01.04.2000 N 167 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что при заключении оспариваемых договоров сторонами не допущено нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав как хозяйствующего субъекта при заключении оспариваемых договоров.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: предприниматель Малыгина Л.Л. не участвовала в проведении конкурса в августе 2000 года, так как транспортное средство (а/м "Газель") приобретено ею в октябре 2000 года; суд не учел то обстоятельство, что предприниматель Малыгина Л.Л. работает не на маршруте 12э, а на маршруте 1к; договор от 15.11.2000 N 232 заключен без проведения процедуры конкурса; вывод суда о том, что предприниматель Евдокимова Е.Г. не подавала заявку на участие в конкурсе, опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малыгина Л.Л. просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Малыгиной Л.Л. и мэрией города Архангельска заключены договоры от 01.04.2000 N 167 и от 15.11.2000 N 232 на перевозку пассажиров автобусными маршрутами N 1к и 12э соответственно.

Предприниматель Евдокимова Е.Г. считает, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона Архангельской области "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", в частности они заключены не на конкурсной основе, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РФ "О конкуренции...").

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции..." органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 2 и 3 Закона" следует читать "пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона"

В соответствии с пунктами 2 и 3 Закона Архангельской области "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области) маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.12.99 N 345" следует читать "от 25.12.98 N 345"

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.12.99 N 345 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске, которым установлены условия участия в конкурсе, порядок определения победителя.

В материалах дела представлены сообщения, опубликованные в газетах города Архангельска, о проведении конкурса и дополнительного конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на 2000 год, заявки на участие в конкурсе предпринимателя Малыгиной Л.Л. от 05.11.99 и 10.11.2000 на маршруты N 1к и 12э, акты осмотра комиссией автобусов предпринимателя Малыгиной Л.Л. от 05.11.99 и 10.11.2000, протокол заседания конкурсной комиссии от 24.08.2000 N 8.

Факт участия предпринимателя Малыгиной Л.Л. в конкурсе на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по названным маршрутам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-8826/01-548/23 и N А05-4385/01-231/4 и в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, предприниматель Евдокимова Е.Г. не указала, в чем заключается нарушение ее прав как хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что при заключении договоров на перевозку пассажиров от 01.04.2000 N 167 и от 15.11.2000 N 232 нарушений антимонопольного законодательства сторонами не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, которая обоснованно и законно частично отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-11655/01-665/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина