Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А05-10317/01-566/20 Иск ИМНС о взыскании с ЦБ РФ налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленные сроки налоговых деклараций частично не удовлетворен, так как, в частности, Инспекция не доказала размер вменяемой налогоплательщику начисленной недоимки по налогу на прибыль, а следовательно, и размер штрафов, поскольку сумма расходов ЦБ РФ по деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, определена налоговым органом расчетным путем, а не на основании первичных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика в связи с осуществлением данной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А05-10317/01-566/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 30.11.01 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10317/01-566/20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Главного управления ЦБ РФ по Архангельской области о взыскании 1285550 рублей налоговых санкций в соответствии с решением ИМНС от 31.07.01, принятым на основании акта выездной проверки от 21.05.01 N 08-07-01/28935.

Решением от 30.11.01 суд взыскал с ответчика 272011 рублей 62 копейки налоговых санкций, признав правомерным привлечение ЦБ РФ к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с владельцев транспортных средств и земельного налога. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.02.02 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт "г" статьи 20, пункты "ж" и "ч" статьи 21" следует читать "пункт "г" пункта 1 статьи 20, пункты "ж" и "ч" пункта 1 статьи 21"

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункт "г" статьи 20, пункты "ж" и "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы").

В отзыве на жалобу ЦБ РФ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 21.05.01 ИМНС провела проверку соблюдения Главным управлением ЦБ РФ по Архангельской области налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000. Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением ИМНС от 31.07.01 N 08-07-01/29835 ЦБ РФ привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату и неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога с владельцев транспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС), сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на нужды муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (далее - целевой сбор), а на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по указанным налогам. Сумма взыскиваемых штрафов составляет 1285550 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не уплатил указанную сумму налоговых санкций, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ЦБ РФ штрафов согласно решению от 31.07.01 N 08-07-01/29835.

Однако при вынесении указанного решения ИМНС не приняла во внимание особенности правового положения ЦБ РФ, установленные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон "О Банке России"). В силу статьи 75 Конституции РФ, статей 1 - 3 Закона "О Банке России" ЦБ РФ - это орган государственной власти, имущество которого является федеральной собственностью, и юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, однако получение прибыли не является целью его деятельности. В соответствии со статьей 26 Закона "О Банке России" 50 процентов фактически полученной балансовой прибыли Банк России перечисляет в федеральный бюджет. При этом Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Таким образом, ЦБ РФ является плательщиком налогов, сборов, пошлин и других платежей, установленных законодательством о налогах и сборах, но как бюджетная организация освобождается от их уплаты в соответствии с законодательными актами о налогах и сборах, что не противоречит и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 30.11.01 освободил ЦБ РФ от ответственности за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора, налога на ЖФ и ОСКС и за непредставление деклараций по указанным сборам и налогу.

Сбор на нужды образовательных учреждений, целевой сбор и налог на ЖФ и ОСКС введены соответственно подпунктом "г" пункта 1 статьи 20, подпунктами "ж" и "ч" пункта 1 статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы" и согласно пункту 2 статьи 20 и пункту 4 статьи 21 названного Закона устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей и округов. Однако пунктом 2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, утвержденного решением областного Собрания депутатов от 02.03.94 (том 1, лист дела 136), пунктом 2.2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 11.10.96 N 207 (том 1, лист дела 138), и разделом 6 Положения о налоге на ЖФ и ОСКС, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312 (том 1, лист дела 135), от уплаты названных сборов и налога освобождены органы власти и управления, находящиеся на бюджетном финансировании, а следовательно, и ЦБ РФ.

В то же время статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1091 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено освобождение ЦБ РФ от уплаты установленных этими законодательными актами налогов. Следовательно, ответчик является плательщиком налога с владельцев транспортных средств, земельного налога и НДС, поэтому суд правомерно решением от 30.11.01 признал обоснованным привлечение ЦБ РФ к ответственности за неуплату этих налогов.

Вместе с тем, изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд правомерно пришел к выводу о том, что ЦБ РФ и его работник - Карпунин М.А. для целей налогообложения не являются взаимозависимыми лицами, определение которых дано в статье 20 НК РФ. При этом суд, объективно оценив правоотношения названных лиц, указал на отсутствие предусмотренных пунктами 1 и 2 названной нормы оснований для признания их взаимозависимыми для целей налогообложения. Доводы жалобы ИМНС в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

В связи с установленным в судебном порядке отсутствием взаимозависимости ЦБ РФ и Карпунина М.А. для целей налогообложения, ИМНС неправомерно вменила ответчику в вину неуплату 69320 рублей НДС, поскольку указанная недоимка начислена вследствие необоснованного применения налоговым органом положений пункта 2 статьи 40 НК РФ при определении стоимости квартиры, приобретенной Карпуниным М.А. по договору купли-продажи от 27.12.99, заключенному с Главным управлением ЦБ РФ по Архангельской области. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. ИМНС не оспаривает факт уплаты ответчиком суммы НДС при реализации квартиры Карпунину М.А., исчисленной исходя из стоимости, установленной договором купли-продажи от 27.12.99. Так как в действиях ЦБ РФ при исчислении и уплате НДС со стоимости реализованной Карпунину М.А. квартиры отсутствует вменяемый налоговым органом состав правонарушения (занижение налогооблагаемого оборота), суд правомерно в соответствии с положениями статьи 109 НК РФ отказал ИМНС в иске о взыскании предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ налоговых санкций по данному эпизоду проверки.

Также правомерно суд отказал ИМНС во взыскании с ЦБ РФ налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль со ссылкой на то, что налоговым органом не доказан размер начисленной им недоимки по названному налогу. Согласно пункту 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Следовательно, ЦБ РФ является плательщиком налога на прибыль по доходам, которые не связаны с регулированием денежного обращения, и объектом налогообложения в данном случае будет сумма превышения доходов над расходами.

Согласно пункту 2.1 акта проверки от 21.05.01 и пункту 2 решения от 31.07.01 N 08-07-01/29835 ИМНС в ходе налоговой проверки установила наличие в проверяемый период у Главного управления ЦБ РФ по Архангельской области доходов, не связанных с регулированием денежного обращения. Это "доходы от оказания транспортных услуг работникам банка, от реализации и сдачи имущества в аренду, штрафные санкции по хозяйственным договорам и другие виды таких доходов". Однако при определении налогооблагаемой прибыли от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, произведенные при этом расходы налоговый орган рассчитал "пропорционально сумме поступлений от этой деятельности в общем объеме доходов, включая поступления по смете", что противоречит пунктам 2 и 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль". Поскольку сумма расходов ЦБ РФ по деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, определена налоговым органом расчетным путем, а не на основании первичных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика в связи с осуществлением этой деятельности, что возможно и необходимо установить в рамках выездной налоговой проверки, правомерен вывод суда о недоказанности ИМНС размера вменяемой налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль, а следовательно, и размера штрафов, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10317/01-566/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

М.В. Пастухова