Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А05-10386/01-539/13 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за уклонение от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно неотражение зачетов в тот период, когда осуществлялась поставка товаров, не удовлетворен по второму эпизоду, так как согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А05-10386/01-539/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 по делу N А05-10386/01-539/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Архангельска с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.11.2001 исковые требования удовлетворены частично, а именно: на основании пункта 2 статьи 117 НК РФ с ООО "Резонанс" взыскан штраф в сумме 3416 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в размере 15000 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов ООО "Резонанс" за период с 16.04.99 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2001 N 01/1-23-12/495ДСП, на основании которого принято решение от 29.06.2001 N 01/1-23-19/5471 о привлечении ООО "Резонанс" по пункту 2 статьи 117 НК РФ к налоговой ответственности за уклонение от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения более 90 дней в виде взыскания 3416 руб. штрафа, а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода - в виде штрафа в размере 15000 руб.

На основании указанного решения ООО "Резонанс" было направлено требование от 29.06.2001 N 01/1-23-19/5471 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 09.07.2001. Штрафные санкции ООО "Резонанс" в добровольном порядке не уплатило.

Как следует из акта проверки, налоговой инспекцией установлено, что в 2000 году ООО "Резонанс" осуществляло свою деятельность, в том числе, через обособленное подразделение, расположенное в Онежском районе. В нарушение статьи 83 НК РФ на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Резонанс" не встало.

Проверкой также установлено, что в период с 1999 по 2000 год ООО "Резонанс" оказывало услуги по переработке древесины из давальческого сырья ООО "Шастинский ЛПХ", которое в свою очередь осуществляло поставку материалов и пиловочника ООО "Резонанс". Оплата происходила в виде взаимозачетов, которые отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Резонанс" в том периоде, когда проводились взаимозачеты (переход права собственности), а не осуществлялась отгрузка товаров (работ, услуг). В частности, зачет взаимных требований за выполненные в 1999 - 2000 годах работы по переработке древесины состоялся и отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Резонанс" только 19.02.2001 - после получения от ООО "Шастинский ЛПХ" направленных с опозданием счетов-фактур за поставленные в 1999 - 2000 годах товары. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, а также на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706, согласно которому приемо-сдаточный акт и накладные являются доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения продукции, налоговая инспекция указала, что зачет взаимных требований фактически состоялся в момент поставки товаров. Таким образом, ООО Резонанс на основании пункта 1 статьи 54 НК РФ было обязано при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств произвести в период совершения ошибки. Следовательно, действия ООО "Резонанс" - неотражение зачетов в тот период, когда осуществлялась поставка товаров, - являются нарушением пункта 2 статьи 120 НК РФ.

В судебном заседании налоговая инспекция поддержала свои исковые требования.

ООО "Резонанс", отклоняя исковые требования в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, указало, что причиной проведения взаимозачета с ООО "Шастинский ЛПХ" за поставленные в 1999 - 2000 годах товары стал тот факт, что счета-фактуры за поставленные товары были предъявлены к оплате ООО "Резонанс" только в первом квартале 2001 года, о чем имеется соответствующее письмо. Кроме того, ООО "Резонанс" ведет учетную политику "по оплате", а следовательно, поскольку в 1999 - 2000 годах выполненные работы (услуги) не были оплачены, у ООО "Резонанс" не было оснований учитывать выручку и возмещать "входящий НДС" в указанном периоде.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что привлечение ООО "Резонанс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ является правомерным, однако ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 120 НК РФ, применена быть не может, поскольку положение пункта 1 статьи 54 НК РФ, на которое ссылается налоговая инспекция, относится лишь к исчислению налогов и не имеет отношения к правилам учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, и в акте налоговой проверки, и в решении указано, что несвоевременное отражение выручки и сумм НДС, предъявляемых к возмещению, повлекло неуплату НДС. Вместе с тем налоговая инспекция привлекает ООО "Резонанс" к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, которым в качестве квалифицирующего признака не предусмотрено занижение налоговой базы. Следовательно, налоговой инспекцией нарушены правила квалификации налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара.

Поскольку до 19.02.2001 оплата поставленных в 1999 - 2000 годах товаров ООО "Резонанс" не производилась, оснований возмещать "входной НДС" в 1999 - 2000 годах у ответчика не было.

Пункт 2 статьи 54 НК РФ, на который ссылается налоговая инспекция, не может быть применен, поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость в 1999 - 2000 годах ООО "Резонанс" не имело права предъявить к возмещению суммы налога по неоплаченной поставщику задолженности. Таким образом, ошибок при исчислении налога в указанный период ООО "Резонанс" не допускало.

Кроме того, из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для проведения зачета необходимо заявление одной из сторон. До направления такого заявления обязательство зачетом прекращено быть не может. Поставка товаров (работ, услуг) не рассматривается в качестве заявления о зачете, то есть приемо-сдаточный акт и накладные, являясь доказательством факта сдачи и получения продукции, не могут служить основанием для зачета (перехода права собственности).

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место. Поскольку зачет взаимных требований является фактом хозяйственной деятельности, состоявшимся только 19.02.2001, он должен быть отражен в бухгалтерской отчетности именно в этот период времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Резонанс" состава правонарушения ответственность, за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 N А05-10386/01-539/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

Н.Г. Кузнецова