Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-418/03 Иск Участника ООО к ООО о признании недействительным решения Участника ООО удовлетворен, так как изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, единоличное принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, единственным участником Общества возможно лишь в обществе, состоящем из одного участника, а на момент принятия оспариваемого решения истец не утратил прав участника ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-418/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Рябинушка" и Субботина А.И. - Зуккель И.А. (доверенности от 04.12.02 и 19.11.02), от Смирновой М.В. - Лаврентьевой А.С. (доверенность от 16.10.03) и Чернышева С.И. (доверенность от 03.09.03),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" на решение от 23.03.04 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-418/03,

установил:

Смирнова Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - Общество) о признании недействительным решения участника Общества Субботина Александра Ивановича от 20.10.02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Субботин А.И.

Решением от 23.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд удовлетворил иск, основываясь только на устных заявлениях истицы о том, что она не обращалась с заявлением о своем выходе из Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Т.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Субботина А.И. и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Смирновой Т.Д. возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Павловска мэрии Санкт-Петербурга от 30.03.94 N 157 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (правопредшественник Общества), учредительные документы которого впоследствии приведены в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Согласно пунктам 4.1-4.4 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания его участников от 07.12.98, его уставный капитал составляет 50 000 руб. и разделен на две равные доли номинальной стоимостью 25 000 руб., принадлежащие Субботину А.И. и Смирновой Т.Д.

Участником Общества Субботиным А.И. 20.10.02 принято решение о погашении доли, составляющей 50% уставного капитала, находящейся в распоряжении Общества в связи с выходом его участника Смирновой Т.Д., об уменьшении уставного капитала до 25 000 руб. и о внесении соответствующих изменений в устав Общества.

Смирнова Т.Д., ссылаясь на то, названное решение принято на основании сфальсифицированного заявления о ее выходе из Общества и нарушает ее права и законные интересы, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения истица являлась участником Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства подачи Смирновой Т.Д. заявления о выходе ее из Общества претензия от 27.03.01, адресованная участнику Общества Субботину А.И. и не содержащая каких-либо данных о ее передаче уполномоченному органу Общества.

Для решения вопроса о принадлежности истице подписи на указанной претензии по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.10.03 подпись от имени Смирновой Т.Д. в претензии не пригодна для почерковой идентификации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом невыплаты истице действительной стоимости ее доли в пределах установленного Законом срока и участия Смирновой Т.Д. в общем собрании участников Общества, состоявшемся 11.11.02, сделал правильный вывод о сохранении ею прав участника Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 Закона единоличное принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества возможно лишь в обществе, состоящем из одного участника.

На момент принятия оспариваемого решения Смирнова Т.Д. не утратила прав участника Общества, поэтому оно обоснованно признано недействительным как не соответствующее Закону и нарушающее права и законные интересы истицы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-418/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

З.А. Чертилина