Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А42-2738/04-20 Иск Техникума о признании частично недействительным решения ИМНС частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения истца к ответственности, связанному с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц стоимости питания студентов, участвовавших в спортивных соревнованиях, так как в данном случае Техникум как образовательное учреждение не подпадает под понятие физкультурно-спортивной организации, следовательно, стоимость питания спортсменов, не относящихся к последней, не может освобождаться от обложения указанным налогом

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А42-2738/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2004 по делу N А42-2738/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Кооперативный техникум Мурманского Облпотребсоюза (далее - техникум) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция, ИМНС) от 10.03.2004 N 08.3-12/189 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам связанным с включением в налогооблагаемую базу по этому налогу стоимости питания студентов в период участия их в спортивных соревнованиях; стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, превышающей стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда; доходов, полученных в натуральной форме в виде предоставления услуг на безвозмездной основе путем предоставления скидок при оплате за обучение, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах частным нотариусам и о доходах, полученных студентами в натуральной форме в виде предоставления им услуг на безвозмездной основе путем предоставления скидок при оплате за обучение (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 22.06.2004 заявленные техникумом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 10.03.2004 N 08.3-12/189 является законным и обоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ:

по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу по этому налогу стоимости питания студентов в период участия их в спортивных соревнованиях, поскольку суммы оплаты питания студентам, не являющимся работниками техникума, в период нахождения на соревнованиях, не подпадают по действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу указанных лиц, так как техникум не является физкультурно-спортивной организацией, и соответственно, оснований для отнесения указанных расходов по оплате питания студентов к компенсационным выплатам отсутствуют;

по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу по этому налогу стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, превышающей стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда, поскольку в силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11.90 N 2 (далее - Инструкция Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2) расходы лиц, проживающих в районах крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте возмещаются предприятиям в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездных билетов, то есть по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда. При этом ИМНС указала на то, что произведенная налоговым агентом оплата проезда работникам в отпуск и обратно по чекам АЗС, согласно справок УТЭП, даже и оформленных надлежащим образом, представленных работниками в организацию, не может являться достаточным основанием для отнесения выплаченных сумм к компенсационным, так как данная сумма оплаты не является наименьшей стоимостью проезда.

Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные техникумом требования по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения техникума к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, связанному с предоставлением студентам скидки по оплате за обучение, поскольку такие студенты получают часть услуг по обучению на безвозмездной основе, а, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ имеют доход в натуральной форме, а также по эпизоду привлечения техникума к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам в 2002 году, так как на указанных лиц не распространяются положения пункта 2 статьи 230 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу техникум просит оставить кассационную жалобу ИМНС без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления предприятием подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за указанный период, отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 2000 год.

По результатам проверки инспекция составила акт от 10.02.2004 N 08.3-12/86 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 10.03.2004 N 08.3-12/189 о привлечении техникума к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002-2003 годы, в виде взыскания 5 500 руб. штрафа; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам и студентам (оплата суточных) в количестве 10 документов, сведений о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщиков, не являющихся работниками техникума, по эпизоду получения студентами скидок по оплате обучения за 2002 год в количестве 9 документов и за непредставление тех же сведений за 2003 год в количестве 131 документа, в виде взыскания 7 500 руб. штрафов. Кроме того, инспекция предложила техникуму доудержать 19 247 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного за 2002-2003 годы, и перечислить его в бюджет, а также уплатить в срок, указанный в требование названную сумму налога и 153 759 руб. пеней.

Основанием для принятия данного решения ИМНС послужило в частности то, что суммы оплаты питания студентам, не являющимся работниками техникума, в период нахождения на соревнованиях, не подпадают под действие пункта 1 статьи 217 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу этих лиц;

- стоимость проезда к месту отдыха и обратно работников техникума на личном автотранспорте в части превышающей стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда должна облагаться налогом на доходы физических лиц;

- предоставление некоторым студентам скидок по оплате за обучение - это получение ими дохода в натуральной форме, в связи с чем техникум не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, так как налог с указанных доходов не исчислен, не удержан, не перечислен, не передан на взыскание в налоговый орган;

- сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам, должны представляться налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета в общеустановленном порядке, так как норма пункта 2 статьи 230 НК РФ с непредставлении сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям на нотариусов не распространяется, поскольку частные нотариусы не проходят государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Техникум не согласился с решением ИМНС от 10.03.2004 N 08.3-12/189 в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.

Так суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 217 НК РФ, признал недействительным оспариваемое решение ИМНС по эпизоду включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, выплаченных в 2002-2003 годах на питание студентам, участвовавшим в спортивных соревнованиях и привлечения техникума к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом суд счел несостоятельным довод ИМНС об отсутствии у техникума статуса физкультурно-спортивной организации, поскольку организация физкультурно-спортивных мероприятий является неотъемлемой частью осуществляемого техникумом образовательного процесса обучающихся.

Кассационная инстанция выводы суда по данному эпизоду ошибочными.

В отличие от подпункта "р" пункта 1 статьи 3 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" Налоговый кодекс Российской Федерации упразднил освобождение от налога на доходы физических лиц тех видов доходов, которые были получены студентами и учащимися в связи с учебно-производственным процессом.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.

Из положений названной статьи Кодекса следует, что не подлежит налогообложению стоимость питания спортсменов и работников физкультурно-спортивных организаций, получаемого для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.

Поскольку глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия физкультурно-спортивной организации, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие, используемое в Кодексе, должно применяться в том значении, в каком оно используется в гражданском и иных отраслях законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.04.99 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" под физкультурно-спортивной организацией понимается одна из организационно-правовых форм физкультурно-спортивного объединения, созданная на основе членства в целях совместной деятельности по проведению физкультурно-оздоровительной и спортивной работы и достижения своих уставных целей. При этом физкультурно-спортивным объединением признается общественное добровольное самоуправляемое некоммерческое объединение, создаваемое по инициативе граждан в целях развития физической культуры и спорта в Российской Федерации.

Так как в данном случае техникум как образовательное учреждение не подпадает под понятие физкультурно-спортивной организации, то стоимость питания спортсменов, не относящихся к последней, не может освобождаться от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания недействительным решения инспекции по этому эпизоду в части привлечения техникума к налоговой ответственности на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки ИМНС также установила, в частности то, что техникум в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 217 НК РФ при определении совокупного дохода ряда физических лиц - работников организации за 2002-2003 годы не включало в налоговую базу суммы превышения норм оплаты льготного проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно, установленных статьей 33 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) и статьей 325 ТК РФ, в связи с оплатой данному работнику проезда к месту использования отпускав обратно (на личном автотранспорте не по наименьшей стоимости кратчайшим путем.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные предприятием требования, сделал вывод о том, что нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, закрепляющие порядок оплаты стоимости проезда работника к месту использования отпуска, не содержат указания на то, что при определении наименьшей стоимости проезда при использовании работником личного транспорта следует применять железнодорожные тарифы на проезд в общем вагоне пассажирского поезда, в связи с чем при наличии документов, подтверждающих проезд работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом кратчайшим путем, работодатель возмещает стоимость проезда по фактически произведенным затратам.

Кассационная инстанция также считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Статьей 33 Закона РФ N 4520-1 установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Положения пункта 39 названной Инструкции не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

При этом правовая конструкция данной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта.

Как видно из материалов дела, пять физических лиц - работников техникума представили в подтверждение проезда к месту использования отпуска на личном автотранспорте чеки автозаправочных станций и справку автотранспортного предприятия о норме расхода бензина по кратчайшему расстоянию до места проведения отпуска. Техникум на основании данных документов произвел расчет стоимости их проезда к месту отпуска и обратно по фактическим произведенным затратам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что техникум при исчислении налога на доходы данных физических лиц правомерно применил положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, не включив в налоговую базу оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно по фактически произведенным затратам.

Вместе с тем суд не учел, что порядок возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте исходя из норм расхода топлива автомобильного подвижного состава, законодательством о государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотрен.

Нормы расхода топлива, на основании которых техникум произвел расчет стоимости проезда своих работников к месту отпуска и обратно, предназначены только для автотранспортных предприятий и других организаций, эксплуатирующих автомобильную технику на территории Российской Федерации, в целях организации планирования поставки, учета и контроля расхода топлив и масел.

Следовательно, инспекция правомерно указала на то, что в данном случае наименьшей стоимостью проезда названных работников к месту отпуска и обратно кратчайшим путем следует считать стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, и исчислила эти расходы, исходя из соответствующих сведений, содержащихся в справке Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ N 4520-1" следует читать "подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ N 1998-1"

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ N 4520-1 в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, возмещением иных расходов.

Таким образом, инспекция правомерно включила в совокупный доход, получаемый пяти физическими лицами суммы, выплаченные ему в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем.

Поскольку в данном случае техникум как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога с названных доходов физических лиц за 2002-2003 годы, инспекция законно и обоснованно привлекла техникум к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Следовательно, решение суда в этой части также подлежит отмене, а кассационная жалоба ИМНС - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления предприятию налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней по двум вышеназванным эпизодам.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае налоговая инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате пеней в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, инспекция неправомерно предложила техникуму в пункте 3.2 оспариваемого решения уплатить доначисленный налог по эпизодам невключения в совокупный доход налогоплательщиков стоимости питания студентов, участвовавших в спортивных соревнованиях, и стоимости проезда к месту отдыха работников техникума, выплаченной им в качестве компенсации расходов, превышающих наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем, и соответствующую сумму пеней.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы инспекции о нарушении судом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ по эпизоду, связанному с предоставлением студентам скидки по оплате за обучение. По мнению налогового органа, поскольку некоторые категории студентов, имеющие такие скидки, получают часть услуг по обучению на безвозмездной основе, то, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ они имеют доход в натуральной форме, с которого должен быть исчислен и уплачен налог.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 данного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Таким образом, налоговый орган в любом случае должен был определить налоговую базу при получении налогоплательщиками дохода от техникума в натуральной форме в виде оказанной им части услуг на безвозмездной основе, исходя из стоимости этих услуг, исчисленной исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Однако инспекция уклонилась от этой обязанности и, соответственно, не установила в ходе проверки какая часть образовательных услуг предоставлялась налогоплательщикам на безвозмездной основе, какова их рыночная стоимость, являются ли предоставленные техникумом отдельным категориям студентов льготы по оплате обучения обычными скидками при заключении сделок с невзаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиками дохода в натуральной форме и размер такого дохода.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно признал недействительным решение ИМНС в части доначисления техникуму налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному эпизоду.

Кассационная инстанция отклоняет и довод жалобы ИМНС о том, что техникум обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такое понятие налоговых агентов содержится и в пункте 1 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ только налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 227 НК РФ частные нотариусы выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Исчисление, удержание и перечисление ими налоговых платежей предполагается без участия российских организаций, от которых они получают доход от своей профессиональной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что техникум не являлся по отношению к частным нотариусам налоговым агентом, а, соответственно к нему не может быть применена ответственность за непредставление сведений о доходах, выплаченных этим лицам, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2004 по делу N А42-2738/04-20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Мурманску по Мурманской области от 10.03.2004 N 08.3-12/189 по эпизодам привлечения Кооперативного техникума Мурманского Облпотребсоюза к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ, связанным с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц стоимости питания студентов, участвовавших в спортивных соревнованиях и стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте сверх установленных норм пяти физических лиц.

В этой части в удовлетворении заявленных Кооперативным техникумом Мурманского Облпотребсоюза требований отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова