Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А44-2565/04-С12 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен частично во взыскании неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А44-2565/04-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Северсплав" (доверенность от 25.05.2004 N 5-04),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северсплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2004 по делу N А44-2565/04-С12 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсплав" (далее - ЗАО "Северсплав") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании задолженности в сумме 1 256 784 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 151 240 руб. 20 коп. по договору от 11.03.2002 N 2003-20.

Решением от 23.07.2004 с Завода в пользу ЗАО "Северсплав" взыскано 1 256 784 руб. 75 коп. задолженности и 37 810 руб. 05 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Северсплав" просит изменить решение от 23.07.2004 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 113 430 руб. 15 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил часть первую статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северсплав" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между ЗАО "Северсплав" (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен договор на поставку металлопроката партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков платежа поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Факт поставки металлопроката и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ЗАО "Северсплав" о взыскании 1 256 784 руб. 75 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, установленной пунктом 5.1 договора от 11.03.2003 за нарушение покупателем сроков платежа, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика. При этом суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 72% годовых при действующей ставке на момент подачи иска 13% годовых.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2004 по делу N А44-2565/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северсплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева