Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А21-4145/03-С2 Иск Гражданина к ООО и Участнику ООО об обязании включить его в состав участников Общества и внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор не удовлетворен, поскольку установлено, что согласие участников Общества на уступку Участником своей доли в уставном капитале Общества истцу не получено, в то время как необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом, а следовательно, к истцу не перешли права и обязанности Участника Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А21-4145/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цеменко Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.04 по делу N А21-4145/03-С2 (судья Лукашев В.А.),

установил:

Цеменко Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Откормочное" (далее - Общество) и Салейчук Александре Николаевне об обязании включить его в состав участков Общества и внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор.

Решением от 25.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Цеменко А.Г. просит отменить решение от 25.05.04, удовлетворить исковые требования, указывая на неправильность вывода суда о том, что пунктами 6.1. и 6.6. устава Общества предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на дарение доли в уставном капитале Общества третьим лицам. Такие ограничения, по мнению подателя жалобы, установлены только в отношении купли-продажи доли.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.07.01 Салейчук А.Н. безвозмездно передала Цеменко А.Г. долю в уставном капитале Общества размером 8,26% номинальной стоимостью 162 руб. 90 коп.

Отказ Общества признать Цеменко А.Г. участником Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что согласие участников Общества на уступку Салейчук А.Н. своей доли Цеменко А.Г. не получено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.6. устава установлена необходимость получить согласие участников Общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам.

В силу пункта 8 статьи 21 Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии от одного из участников общества.

Судом установлено, что согласие участников общества на уступку Салейчук А.Н. своей доли в уставном капитале Общества Цеменко А.Г. не получено.

Следовательно, к Цеменко А.Г. не перешли права и обязанности участника Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.04 по делу N А21-4145/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цеменко Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк