Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А05-4540/04-3 Дело по иску ОАО о взыскании с МУП ущерба, причиненного в результате неисправности отопительной системы в квартире, расположенной над принадлежащим истцу помещением, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о надлежащем исполнении ответчиком договора, заключенного с владельцем квартиры, предметом которого является в том числе обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования и инженерных сетей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А05-4540/04-3

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Октябрь" Константиновой Т.В. (доверенность от 05.04.2004), от МУП "ЖКК" Серовой С.Е. (доверенность от 18.05.2004 N 7),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2004 по делу N А05-4540/04-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Октябрь" (далее - ОАО "Октябрь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" (далее - МУП "ЖКК") 31 439 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшей 22.12.2003 протечки из-за разрыва трубы отопительной системы в квартире N 72 дома 30 по проспекту Труда в городе Северодвинске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Григорьева Наталья Николаевна, в чьей собственности находится вышеназванная квартира.

Решением 02.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Октябрь" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что находящееся в квартире инженерное оборудование не было передано в собственность третьему лицу, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 30.10.2001 наряду с правом собственности на квартиру приобретатели получили право пользования находящимся в квартире оборудованием.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации инженерное оборудование, обслуживающее несколько квартир, относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем система отопления определенной квартиры (в данном случае квартиры N 72) не может быть личным имуществом собственников данной квартиры, так как является частью отопительной системы всего дома.

Общество ссылается на договор от 21.03.2001 N 35-с-00, согласно которому обязанности по содержанию и техническому обслуживанию системы отопления всего дома, неотъемлемой частью которой являются элементы системы отопления указанной квартиры, несет именно ответчик, поскольку в соответствии с договором от 30.10.2001 N 30834 собственник квартиры N 72 передал обязанности по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Григорьева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Октябрь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП "ЖКК" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 в 3 часа 20 минут в квартире N 72 дома 30 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошла авария - повреждение трубы отопительной системы, что привело к затоплению квартир N 72 и 68, а также принадлежащих ОАО "Октябрь" помещений магазина, располагающихся на первом этаже дома.

По факту затопления помещений магазина ОАО "Октябрь" независимой комиссией в составе представителей администрации Северодвинска при участии члена совета директоров ОАО "Октябрь" 23.12.2003 составлен акт о последствиях затопления.

В результате аварии испорчены внешний вид и состояние помещений магазина, а также полностью повреждена (залита водой и приведена в нерабочее состояние) мини-АТС Panasonic KX-TA308 (заводской номер OGBVF 010538). Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 31 439 руб., в том числе 18 479 руб. - стоимость текущего ремонта помещений магазина, 12 960 руб. - стоимость новой мини-АТС.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что элементы системы отопления, находящиеся в квартире N 72 жилого дома, принадлежат на праве собственности Григорьевой Н.Н. и ее несовершеннолетним детям и, следовательно, их содержание не может регулироваться договором между жилищно-эксплуатационной организацией и собственником других помещений дома. Судом сделан вывод о том, что "инженерное оборудование, находящееся внутри квартиры, соответствует признакам принадлежности главной вещи, какой в данном случае является квартира, и следует ее судьбе".

Кроме того, судом не установлено признаков вины и противоправности в действиях ответчика, как и причинно-следственной связи между какими-либо его действиями и ущербом, причиненным имуществу истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено и это оспаривается сторонами, что причиной протечки явился разрыв трубы отопительной системы в квартире N 72, принадлежащей Григорьевой Н.Н., которая заключила с МУП "ЖКК" договор от 30.10.2001 N 30834 на обслуживание инженерного оборудования приватизированной квартиры и его ремонт.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что с момента приватизации квартиры жилищно-эксплуатационная организация не обязана производить замену труб в квартире, поскольку по договору от 30.10.2001 N 30834 она приняла на себя обязанности по систематическому осмотру конструкций и оборудования жилых домов и жилых помещений, обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования.

Разрыв трубы отопительной системы мог произойти вследствие ненадлежащего исполнения МУП "ЖКК" своих обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд не исследовал вопрос о надлежащем исполнении ответчиком договора как от 30.10.2001 N 30834, так и от 31.03.2001 N 35-с-00. Предметом последнего является в том числе обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, инженерных сетей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт недостаточно обоснован, принят по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2004 по делу N А05-4540/04-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева