Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-19967/03 Иск ООО к Лаборатории и Минсельхозу РФ о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований зданием частично удовлетворен за счет Лаборатории, так как сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере арендной платы, которую Лаборатория должна была бы уплатить в случае заключения договора аренды. Ответчик, собственником имущества которого является субъект РФ, осуществлял социально значимую деятельность и использовал под данный вид деятельности не менее 70% площади занимаемого здания, следовательно, имел право на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-19967/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" Жуковой Г.С. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 26.03.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19967/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - Коммерческий центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" (далее - Лаборатория) с иском о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 907 596 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 01.01.2003 по 31.05.2003 зданием общей площадью 648,2 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. М.

Определением от 26.12.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России).

Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, искрвые требования удовлетворены частично: в порядке субсидиарной ответственности с Минсельхоза России в пользу Коммерческого центра взыскано 45 384 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В иске к Лаборатории отказано.

В кассационной жалобе Коммерческий центр просит принятые по делу судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 424 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минсельхоз России в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 26.03.2004 и постановление от 29.07.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением статьи 63, пункта 2 статьи 120, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоза России Коммерческий центр просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания неосновательного обогащения за счет субсидиарного должника.

В судебном заседании представитель Коммерческого центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и в отзыве на кассационную жалобу Минсельхоза России.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого двухэтажного здания с подвалом общей площадью 648,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. М. Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" ему выдано свидетельство от 30.12.2002 (серия 78-ВЛ N 642750) о государственной регистрации права собственности на это здание.

При рассмотрении спора по иску Коммерческого центра о выселении Лаборатории из указанного выше здания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-6034/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2004, признано, что Лаборатория занимает принадлежащее истцу здание без правовых оснований.

Факт нахождения Лаборатории в спорном здании в период с 01.01.2003 по 31.05.2003 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск частично, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований спорным объектом недвижимости подлежит взысканию в размере арендной платы, которую Лаборатория должна была бы платить в случае заключения договора аренды, как правого основания возмездного пользования чужим имуществом, рассчитанной в соответствии с установленным Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 Порядком определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда (далее - Методика).

Согласно статье 3 названного Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости К(с). Значения коэффициентов социальной значимости установлены в Приложении к данному Закону.

В соответствии с уставом Лаборатория является учреждением, созданным Минсельхозом России и наделенным им имуществом на праве оперативного управления.

Из материалов дела видно, и подтверждено представителем Коммерческого центра в судебном заседании кассационной инстанции, что Лаборатория находилась в названном здании как на момент его приватизации (с 1998 года) и передачи в собственность закрытому акционерному обществу "ПРЭО "Нежилой фонд", так и на момент продажи Коммерческому центру.

Судом установлено, что в здании дома 10-12 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге ответчик осуществлял социально значимую деятельность и использовал под данный вид деятельности не менее 70% площади занимаемого здания.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (в редакции от 28.11.2001 N 782-104, действующей в оспариваемый период) учреждения, собственником имущества которых является исключительно Российская Федерация либо Санкт-Петербург, пользуются правом на применение при расчете арендной платы коэффициента К(с), равного 0,05. Согласно примечанию "**" к указанному Приложению льготный коэффициент применяется, если арендатор использует под данный вид деятельности не менее 70% площади арендуемого здания (помещения).

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заключенного между Коммерческим центром и Лабораторией договора аренды Лаборатория в период с 01.01.2003 по 31.05.2003 сберегла арендную плату в размере 45 384 руб. 37 коп., которую она должна была бы вносить истцу за пользование спорным зданием в указанный период на основании действующей Методики. К тому же представленный истцом расчет платы за пользование зданием произведен на основании распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р (л.д. 8, 9).

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коммерческого центра не имеется.

В то же время кассационная инстанция считает, что суд необоснованно признал возможным удовлетворить иск, предъявленный к Лаборатории, за счет Минсельхоза России как субсидиарного должника.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие у учреждения денежных средств, переданных ему собственником, еще не свидетельствует о невозможности удовлетворить требования кредитора за счет иных доходов, полученных от предпринимательской деятельности, право на ведение которой закреплено в учредительных документах учреждения.

Уставом Лаборатории такое право предусмотрено.

В материалах дела имеется смета доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2003 год, утвержденная 31.12.2003 начальником Управления ветеринарии администрации Санкт-Петербурга, которая не свидетельствует об отсутствии у Лаборатории денежных средств от такой деятельности на момент вынесения решения.

Наличие принятого в отношении Лаборатории решения Минсельхоза России о ликвидации данного учреждения не является доказательством невозможности исполнения решения за счет основного должника. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предъявления требований кредиторов ликвидируемого юридического лица и порядок их удовлетворения. Истец не лишен возможности предъявить требования к ликвидационной комиссии Лаборатории в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 названной нормы при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения с субсидиарного ответчика является неправомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования в сумме 45 384 руб. 37 коп. - удовлетворению за счет Лаборатории.

Поскольку Коммерческий центр при подаче кассационной жалобы уплатил госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 165 руб. 02 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19967/03 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" 45 384 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" в доход федерального бюджета 165 руб. 02 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина