Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-42119/03 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как суд снизил сумму взыскиваемых процентов в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-42119/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "СУ-11" Ермакова И.А. (доверенность от 05.10.04), от ЗАО "СтройИнжиниринг" Сладкова К.Ю. (доверенность от 16.02.04) и Спицына А.И. (доверенность от 01.08.04),

рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" на решение от 09.03.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 (судьи Хайруллина Х.Х, Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42119/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - ЗАО "СУ-11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройИнжиниринг" (далее - ЗАО "СтройИнжиниринг") о взыскании 1 406 574 руб., из них 1 094 262 руб. 73 коп. основного долга и 312 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 790 485 руб., из них 435 103 руб. основного долга и 355 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2004 суд взыскал с ЗАО "СтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "СУ-11" задолженность в размере 435 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 086 руб., итого: 524 189 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СтройИнжиниринг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом неправильно применены статьи 720, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при подписании договора подряда от 12.06.2002 N 12 между сторонами не было достигнуто соглашение о промежуточных сроках оплаты по договору;

- дополнительное соглашение от 16.05.2003 N 2 сторонами не заключалось;

- в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправомерна была включена стоимость использованного подрядчиком бетона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "СтройИнжиниринг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СУ-11" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "СтройИнжиниринг" (заказчик) и ЗАО "СУ-11" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.06.02 N 12, в соответствии с которым ЗАО "СУ-11" обязалось выполнить работы нулевого цикла многоэтажного паркинга на пересечении Удельного проспекта и улицы Олонецкой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется путем составления сметы и уточняется ежемесячными актами приемки выполненных работ формы КС-2. Условиями договора с учетом протокола разногласий предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании подписанных ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с учетом произведенной ответчиком оплаты на момент рассмотрения спора. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно признали не доказанными доводы ответчика о завышении объемов работ и ненадлежащем качестве работ. При этом суд обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, суды дали надлежащую оценку указанным доводам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42119/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева