Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А05-2517/04-4 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по договору подряда не удовлетворен, так как акт приемки выполненных работ составлен в одностороннем порядке и представителем ответчика не подписан, кроме того, заявленная Обществом сумма состоит, в том числе из стоимости дополнительных работ, однако подрядчик не выполнил требования ГК РФ - не предупредил своевременно заказчика о необходимости производства дополнительных работ; объем, стоимость и сроки дополнительных работ сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение об этом не было заключено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А05-2517/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от государственного учреждения культуры "Архангельская областная научная ордена "Знак почета" библиотека им. Н.А. Добролюбова" Поляруша С.М. (доверенность от 27.10.04),

рассмотрев 01.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпенСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2004 по делу N А05-2517/04-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпенСтрой" (далее - ООО "АльпенСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры "Архангельская областная научная ордена "Знак почета" библиотека им. Н.А. Добролюбова" (далее - Библиотека) о взыскании 41 447 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 12.08.2003 N 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление капитального строительства Администрации Архангельской области (далее - Управление капитального строительства).

Решением от 02.08.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "АльпенСтрой" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 709, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Библиотеки обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "АльпенСтрой" и Управление капитального строительства о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Библиотекой (заказчик) и ООО "АльпенСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.03 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания библиотеки.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 501 233 руб.

22.10.03 представители сторон подписали акт приемки выполненных работ на сумму 928 552 руб. 77 коп. На основании выставленных подрядчиком счета-фактуры от 22.10.03 N 00000016 и счета от 22.10.03 N 31 заказчик перечислил подрядчику 427 319 руб. 77 коп., то есть сумму, составляющую стоимость принятых по акту от 22.10.03 работ за минусом произведенного ранее авансового платежа.

ООО "АльпенСтрой", обращаясь с настоящим иском, сослался на акт выполненных работ (фактические объемы) от 30.09.03 на сумму 989 769 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, поскольку акт от 30.09.03 составлен в одностороннем порядке и представителем ответчика не подписан. Кроме того, суд правомерно указал в решении, что как следует из письма ООО "АльпенСтрой" от 09.12.03 N 24-2/03 заявленная истцом сумма состоит, в том числе из стоимость дополнительных работ, однако подрядчик не выполнил требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил своевременно заказчика о необходимости производства дополнительных работ; объем, стоимость и сроки дополнительных работ сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение об этом не было заключено.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2004 по делу N А05-2517/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпенСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпенСтрой" в доход федерального бюджета 878 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина И. Л. Грачева

И. В. Сергеева И. В. Сергеева