Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А42-9894/03-7 Жалоба ОАО на определение суда, которым выделено в отдельное производство исковое заявление ООО и приостановлено производство по рассматриваемому делу, не удовлетворена, поскольку выделение дела по встречному иску в отдельное производство обусловлено тем, что рассмотрение исходных и встречных требований в отдельных заседаниях приведет к более полному и тщательному рассмотрению каждого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А42-9894/03-7

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 08 июля 2005 г.

от 06 июля 2006 г.

от 10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Ельшиной О.В. (доверенность от 29.12.2003 N 11/5-195), от ООО "Тамара-Голд" Юрченко С.И. (доверенность от 14.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2004 по делу N А42-9894/03-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманский отдел рабочего снабжения" (далее - ГУП "Мурманский ОPC") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения (далее - ФГУП "ОЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее - КУМИ) о признании недействительным заключенного между КУМИ, ООО "Тамара-Голд" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - УЖКХ) договора от 20.08.2003 N 13856 аренды нежилого помещения площадью 694,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1; выселении ООО "Тамара-Голд" из занимаемого нежилого помещения; передаче истцу нежилых помещений подвала и первого этажа площадью 757,3 кв. м по тому же адресу согласно приложениям к договору безвозмездного пользования от 15.08.2002 N 713-в.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УЖКХ, Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области (далее - КУГИ).

Определением от 21.01.2004 произведена замена КУГИ на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее - Теруправление).

Определением от 23.03.2004 принято заявление КУМИ о переименовании его на Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО); в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 22.03.2004 принято встречное исковое заявление ООО "Тамара-Голд" к ГУП "Мурманский ОРС", ФГУП "ОЖД" в лице филиала - Мурманского отделения с привлечением в качестве третьих лиц КИО, Учреждения юстиции, УЖКХ, Теруправления о признании недействительным договора от 15.08.2002 N 713-в о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом.

В процессе рассмотрения дела ГУП "Мурманский ОРС" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 20.08.2003 N 13856; выселить ООО "Тамара-Голд" из нежилого помещения площадью 694,9 кв. м; обязать КИО после выселения ООО "Тамара-Голд" устранить чинимые истцу препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 757,3 кв. м.

Определением от 03.06.2004 выделено в отдельное производство исковое заявление ООО "Тамара-Голд" к ГУП "Мурманский ОРС" и ФГУП "ОЖД" в лице филиала - Мурманского отделения о признании недействительным договора от 15.08.2002 N 713-в о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом с присвоением новому делу N А42-6121/04-7; производство по делу N А42-9894/03-7 приостановлено до рассмотрения дела N А42-6121/04-7.

В апелляционной инстанции определение от 03.06.2004 не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное определение обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). В жалобе ее податель просит отменить данный судебный акт в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления и приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает ОАО "РЖД", суд, не привлекая его к участию в деле, вынес определение, которое нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку права и обязанности по договору безвозмездного пользования от 15.08.2002 N 713-в переданы от ГУП "Мурманский ОРС" в уставный капитал ОАО "РЖД"; на момент вынесения определения ГУП "Мурманский ОРС", ФГУП "ОЖД" прекратили свою деятельность и были исключены из реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Тамара-Голд" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что определение от 03.06.2004 в части выделения в отдельное производство встречного иска не подлежит обжалованию, а в части приостановления производства по делу не нарушает прав и законных интересов ОАО "РЖД", поскольку оно привлечено к участию в деле N А42-6121/04-7.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из приложенных к жалобе документов, ОАО "РЖД" учреждено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. Согласно пункту 2 названного постановления в уставный капитал акционерного общества вносится имущество федерального железнодорожного транспорта по сводному передаточному акту. По акту приема-передачи от 30.09.2003 N 13, являющемуся приложением 20 к передаточному акту, ГУП "Мурманский ОРС" передало ОАО "РЖД" права и обязательства по договору от 15.08.2002 N 713-в безвозмездного пользования помещениями магазина "Моисей" по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1. Кроме того, податель жалобы представил заверенные надлежащим образом копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД" и ГУП "Мурманский ОРС", имущественные комплексы которых внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, 28.05.2004 и 02.06.2004 соответственно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ОАО "РЖД" было вправе обратиться с кассационной жалобой, которая подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Статьей 130 того же Кодекса обжалование определений о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено, само по себе такое определение движению дела также не препятствует. Вместе с тем, поскольку в данном случае приостановление производства по делу было связано с выделением встречного искового требования в отдельное производство, возражения подателя жалобы в этой части могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу.

Как следует из обжалуемого определения, выделение дела по встречному иску в отдельное производство обусловлено тем, что встречный иск предъявлен не только к истцу по первоначальному иску - ГУП "Мурманский ОРС", но и к ответчику - ФГУП "ОЖД", рассмотрение требований в отдельных заседаниях приведет к более полному и тщательному рассмотрению каждого дела.

До рассмотрения выделенного в отдельное производство дела суд посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела, в связи с чем на основании пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Требования ООО "Тамара-Голд", предъявленные к ГУП "Мурманский ОРС" и ФГУП "ОЖД", направлены на оспаривание договора безвозмездного пользования от 15.08.2002 N 713-в, ссылкой на который истец по первоначальному иску обосновывает наличие у него прав на спорные помещения.

Таким образом, от решения вопроса о юридической действительности данного договора зависит оценка правомерности, обоснованности требований ГУП "Мурманский ОРС" о признании недействительным договора аренды от 20.08.2003 N 13856, выселении ООО "Тамара-Голд" из спорного нежилого помещения и устранении истцу препятствий в пользовании имуществом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, в рамках которого оспаривается договор, указанный в качестве одного из оснований первоначального иска, и приостановил производство по настоящему делу.

На момент вынесения обжалуемого определения суду не были представлены сведения о прекращении деятельности ГУП "Мурманский ОРС" и ФГУП "ОЖД", исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц; более того, как следует из кассационной жалобы, данными сведениями не располагали и сами представители названных лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 03.06.2004, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2004 по делу N А42-9894/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий