Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А26-2582/99-01-02/86 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба возвращена, не удовлетворена, так как длительное отсутствие за пределами города без извещения суда о своем местонахождении не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А26-2582/99-01-02/86

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крутоуса Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.01 по делу N А26-2582/99-01-02/86 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.99 предприниматель Крутоус Виталий Александрович обязан возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Петрозаводский рыбокомбинат") имущество, полученное по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей в апреле 1997 года в счет заключенного договора купли-продажи в рассрочку от 24.04.97. С предпринимателя Крутоуса В.А. в пользу ОАО "Петрозаводский рыбокомбинат" взыскано 10 138 руб. 89 коп. процентов за просрочку оплаты имущества.

18.04.01 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 19.04.01 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В кассационной жалобе предприниматель Крутоус В.А. просит отменить определение от 19.04.01. В обоснование жалобы ее податель указал, что не знал о состоявшемся судебном решении, так как длительное время находился за пределами города Петрозаводска, с чем и связан пропуск срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель Крутоус В.А. и ОАО "Петрозаводский рыбокомбинат" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 147 АПК установлено, что апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Статьей 99 АПК предусматривается возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, если причина пропуска срока признана уважительной.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела арбитражный суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют дважды направленные определения по трем имевшимся в деле адресам предпринимателя Крутоуса В.А. Почтовые отправления во всех случаях возвращались в суд с отметкой почтовых отделений о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим и руководствуясь статьей 119 АПК суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Копия решения арбитражного суда была направлена предпринимателю Крутоусу В.А. по адресу его фактического проживания. Из кассационной и апелляционной жалоб ответчика видно, что он не проживал по указанным в деле адресам с апреля по декабрь 1999 года, о своем местонахождении истца в известность не поставил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.01 по делу N А26-2582/99-01-02/86 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крутоуса Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий