Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А26-51/01-04-04/93 Дело по жалобе Общества на действия Судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Службы судебных приставов, и перенесению спорной суммы из одного исполнительного производства в другое направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой момент было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, и соответственно, была ли в этом необходимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А26-51/01-04-04/93

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Рудницкого Г.М., при участии от Управления юстиции Республики Карелия Касянчук Е.С. (доверенность от 17.08.2001 N 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Карелэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2001 по делу N А26-51/01-04-04/93 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Акционерное общество "Карелэнерго" (далее - АО "Карелэнерго") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Службы судебных приставов, в сумме 3096 руб. 86 коп. и перенесению данной суммы из одного исполнительного производства в другое.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель в период обжалования заявителем исполнительного документа вынес постановление от 13.03.2001 об аресте денежных средств АО "Карелэнерго" в названной сумме, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов, и перенес их из исполнительного производства о взыскании с ООО "Стройинвестлес" в пользу АО "Карелэнерго" в исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с АО "Карелэнерго" в пользу Министерства юстиции Республики Карелия.

Определением от 16.05.2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционном порядке жалоба не рассматривалась.

В кассационной жалобе ее податель определение от 16.05.2001 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления юстиции Республики Карелия указал, что считает определение суда правомерным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением от 01.03.2001 N 31-855 возбуждено исполнительное производство N 31-855 в отношении АО "Карелэнерго" о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 070 878 руб. 43 коп. Постановлением от 13.03.2001 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в сумме 3 096 руб. 86 коп., находящиеся на депозитном счете Службы судебных приставов, поступившие на этот счет в процессе исполнительного производства N 11-578 о взыскании с ООО "Стройинвестлес" в пользу АО "Карелэнерго" 3 096 руб. 86 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, сослался на то, что в момент вынесения постановления об аресте денежных средств в упомянутой сумме исполнительное производство не было приостановлено, а доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении или отложении исполнительных действий, не представлены.

Размер и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.07.2001 N 130-П" следует читать "от 30.07.2001 N 13-П"

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 130-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Не соответствующим действующей Конституции названным постановлением признано и положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Сведения о том, в какой момент было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, была ли в этом необходимость, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.2001 N 13-П, кассационная инстанция считает правильным направить обжалуемое определение на новое рассмотрение для установления указанных обстоятельствах, после чего в соответствии с установленным суду надлежит разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2001 по делу N А26-51/01-04-04/93 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Г.М. Рудницкий