Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. N А05-28/01-2/18 Иск ИМНС о взыскании с ГУП штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и штрафа за неуплату налогов частично удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за неуплату сбора за право торговли, так как указанный сбор является налогом, поскольку налогоплательщики и все существенные элементы налогообложения определены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2002 г. N А05-28/01-2/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2002 по делу N А05-28/01-2/18 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 4 864 639 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.03.2002 иск удовлетворен частично. С предприятия взыскано 976 881 руб. 33 коп. штрафа и 7 213 руб. 84 коп. госпошлины, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых санкций в три раза, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о снижении размера налоговых санкций не заявлял, доказательств того, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, в деле не имеется.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 12.07.2000. В ходе проверки инспекцией установлены грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, неуплата ряда налогов в результате занижения налоговой базы. На основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 28.08.2000 N 31/3277 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 1 447 314 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 417 325 руб. штрафа за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2001 по делу N А05-1831/01-137/14 (с учетом принятого по данному делу дополнительного решения от 30.07.2001), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2002, признано недействительным решение инспекции от 28.08.2000 N 31/3277 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в части взыскания 1 447 314 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания 483 206 руб. штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом обоснованно применены положения пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске о взыскании 3 475 руб. 20 коп. штрафа за неуплату сбора за право торговли, суд исходил из того, что индивидуальный безвозмездный платеж, поименованный "сбор", не подпадает под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 НК РФ. Такой вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Действительно, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК Р, наступает только за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 8 НК РФ разграничены понятия налога и сбора. Однако в пункте 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли включен в раздел "Местные налоги".

В соответствии со статьей 17 НК РФ общим условием, при котором налог считается установленным, является определенность налогоплательщиков и элементов налогообложения: объекта налогообложения, налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления налога и сроков его уплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что по смыслу названной статьи Кодекса, сбор за право торговли является налогом, поскольку налогоплательщики и все существенные элементы налогообложения определены.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа во взыскании 3 475 руб. 20 коп. штрафа за неуплату сбора за право торговли в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение суда в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Кассационная инстанция считает довод подателя жалобы о неправомерном применении судом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в соответствии с которым суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций в три раза, обоснованным.

Суд в своем решении указывает в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства, тяжелое имущественное положение государственного унитарного предприятия, выполняющего оборонные заказы, что является общеизвестным фактом. Однако данный факт нельзя считать общеизвестным, поскольку, по мнению кассационной инстанции, это частный факт, имеющий существенное значение для дела и подлежащий доказыванию в порядке статьи 52 АПК РФ. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также не заявлял ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил пункты первые статей 52, 58, 124 АПК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Общая сумма штрафа, подлежащая довзысканию, составляет: 4 864 639 руб. - 1 447 314 руб. - 483 206 руб. - 976 881 руб. 33 коп. = 1 957 237 руб. 67 коп.

В силу статьи 95 АПК РФ с ответчика надлежит довзыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2002 по делу N А05-28/01-2/18 в части отказа в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску о взыскании с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 1 957 237 руб. 67 коп. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 120 НК РФ, отменить. Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда от 29.03.2002 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 19 056 руб. 76 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 693 руб. 10 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина