Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2001 г. N А05-1334/01-64/21 Иск Прокурора в защиту интересов ГУП к ЗАО о взыскании задолженности по договору уступки требования и пеней за просрочку платежа удовлетворен, так как сделка по переходу прав требования, заключенная между ответчиком и истцом, соответствует положениям РФ, регулирующим основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2001 г. N А05-1334/01-64/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от прокурора Цветковой М.П. (удостоверение N 9120 от 07.08.2001), от ГУП "Северное отделение ПИНРО" Мальцева А.А. (доверенность от 10.10.2000), от ЗАО "Северное море" Симановой М.В. (доверенность от 14.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северное море" на решение от 29.03.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1334/01-64/21,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор Архангельской области) в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту как государственных, так и интересов государственного унитарного предприятия "Северное отделение Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" (далее - ГУП "Северное отделение ПИНРО") в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северное море" (далее - ЗАО "Северное море") о взыскании 957322 руб. 80 коп. задолженности по договору уступки требования от мая 2000 года и 646192 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 971167 руб. 68 коп. задолженности по договору и пени в сумме 859483 руб. 40 коп.

Решением от 29.03.2001 с ЗАО "Северное море" в пользу ГУП "Северное отделение ПИНРО" взыскано 971167 руб. 68 коп. задолженности и 859483 руб. 40 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Северное море" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на мнимый характер договора уступки требования.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика представили письменное мировое соглашение от 29.08.2001 по делу N А05-1334/01-64/21, подписанное руководителями ГУП "Северное отделение ПИНРО" и ЗАО "Северное море", с просьбой к суду кассационной инстанции утвердить данное мировое соглашение.

Суть мирового соглашения сводится к тому, что истец и ответчик признают договор об уступке требования от мая 2000 года ничтожной сделкой, противоречащей законодательству об акционерных обществах в части совершения ЗАО "Северное море" крупной сделки, в связи с чем ГУП "Северное отделение ПИНРО" отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Закон относит совершение крупной сделки акционерным обществом к числу оспоримых сделок. В данном случае договор об уступке требования от мая 2000 года не был предметом рассмотрения арбитражным судом по иску заинтересованной стороны. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не утверждает представленное истцом и ответчиком мировое соглашение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2000 года между ГУП "Северное отделение ПИНРО" и ЗАО "Северное море" заключен договор уступки требования (далее - Договор), в соответствии с которым ГУП "Северное отделение ПИНРО" (цедент) уступило ЗАО "Северное море" (цессионарий) право требования взыскания долга в сумме, эквивалентной 33768 долларам США, с государственного предприятия "Управление "Севрыбпромразведка". В качестве основания для взыскания долга указан договор от 25.08.99 N 8-1/99 на оказание информационно-консультационных услуг судам государственного предприятия "Севрыбпромразведка", участвующим в промысле донных рыб, заключенный от имени цедента обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская научно-промысловая компания" и государственным предприятием "Севрыбпромразведка".

Согласно пункту 1.2 Договора за уступку права требования ЗАО "Северное море" обязано не позднее пяти банковских дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет ГУП "Северное отделение ПИНРО" денежную сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 33768 долларам США.

В пункте 3.3 Договора стороны предусмотрели ответственность цессионария в случае просрочки выплаты цеденту суммы, оговоренной в пункте 1.2 Договора, в виде взыскания пеней в размере 0,3% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате уступаемого по Договору права цессионарием исполнены не были, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "Северное море", возражая против исковых требований, указало, что заключенный Договор является по своей правовой природе договором факторинга, из чего следует, что к нему должны применяться нормы права, регулирующие факторинг; а кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление кредитования, в связи с чем заключенный Договор является ничтожным.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд правомерно отклонил данные возражения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержащихся в вышеназванном Договоре слов и выражений позволяет прийти к выводу, что между сторонами настоящего спора возникли обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования.

Сделка по переходу прав требования, заключенная между ответчиком и истцом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений относительно возмездности сделок по уступке требования, что позволяет применять к данному виду обязательств общие правила о договоре, а именно пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Каких-либо возражений по размеру иска со стороны ЗАО "Северное море" не представлено.

Также из материалов дела не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взысканных судом пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1334/01-64/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Северное море" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

З.А. Чертилина