Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А05-1748/01-89/21 Иск Предпринимателя о взыскании с ЖСК задолженности по оплате оказанных правовых услуг удовлетворен, так как обязательства по договору поручения, заключенному между сторонами, Предпринимателем были выполнены и у ЖСК возникла обязанность по оплате услуг, данные, подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N А05-1748/01-89/21

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Мозжухина Н.Я. на решение от 11.03.01 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.01 по делу N А05-1748/01-89/21 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Частный предприниматель Мозжухин Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Арктика" о взыскании 2105 руб. задолженности по оплате оказанных правовых услуг. До принятия решения истцом уменьшена сумма иска до 1905 руб. 30 коп.

Решением от 11.03.01 иск удовлетворен частично: взысканы 1405 руб. 30 коп. задолженности и расходы по госпошлине в сумме 59 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске во взыскании 500 руб., принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на договор поручения от 14.12.99. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.99 между сторонами был заключен договор, именуемый как договор поручения, предметом которого является совершение юридических действий на ведение дела в апелляционной инстанции 11.11.99. (л.д. 6). Факт участия в этот день в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Мозжухина Н.Я. и оплаты его услуг подтверждается копиями определения и расходного кассового ордера N 41 от 29.11.99 (л.д. 30, 32).

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязательства, возникшие по договору от 06.11.99, прекратились его исполнением.

По договору от 14.12.99 Мозжухину Н.Я. поручено ведение дела N А05-7695/98-487/6 в Арбитражном суде Архангельской области, а также исполнительное производство. По его условиям предусмотрена выплата вознаграждения не позднее следующего дня после принятия апелляционной инстанцией решения в размере 10% от суммы иска.

Как следует из копии постановления по вышеназванному делу, оно было рассмотрено 19.07.2000 (л.д. 9). Сумма иска составила 19053 руб.

Поскольку обязательства по данному договору одной из сторон (истцом) были выполнены, у другой стороны (ответчика) возникла обязанность по оплате оказанных услуг, так как в соответствии с положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Данных, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций о том, что стороны заключили единый договор на оказание правовых услуг и учли, исходя из этого, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, факт оплаты услуг в размере 500 руб., ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Довод жалобы о том, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции права истца были нарушены, несостоятелен. Истец лично был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением на л.д. 26.

Расходы по госпошлине распределяются в зависимости от принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.01 по делу N А05-1748/01-89/21 в части отказа в иске отменить, взыскать с жилищно-строительного кооператива "Арктика" в пользу предпринимателя Мозжухина Николая Яковлевича 500 руб., в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Арктика" в пользу Мозжухина Н.Я. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 94 руб. 20 коп., расходы по апелляционной жалобе в сумме 12 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 руб. 07 коп. и по кассационной жалобе в сумме 12 руб. 50 коп., а всего 13 руб. 57 коп.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова