Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2004 г. N А26-3190/04-15 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по охране объектов ответчика удовлетворен, поскольку представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны директором ОАО, который является его законным представителем, им же согласованы и табели учета использования рабочего времени, та как данные акты подтверждают оказание истцом охранных услуг, то неправильное оформление счетов-фактур в данном случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2004 г. N А26-3190/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" Виноградова В.Е. (доверенность от 27.10.2004),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" на решение от 05.07.2004 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3190/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Афганский ветеран" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" (далее - Агрокомплекс) о взыскании 51 840 руб. задолженности по договору от 14.05.2003 за оказанные услуги по охране объектов ответчика.

Решением от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агрокомплекс просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, а апелляционная инстанция - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он уклонился от сверки расчетов, и обращает внимание на то, что представленные истцом счета-фактуры N 89, 90, 91, 93 являются ненадлежащими доказательствами, так как оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агрокомплекса поддержал доводы кассационной жалобы.

Охранное предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 между Агрокомплексом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор, по которому последнее обязалось оказывать заказчику услуги по обеспечению сохранности его имущества и урожая на полях.

Письмом от 12.08.2003 N 727 Агрокомплекс отказался от охранных услуг и известил истца о расторжении договора с 23.08.2003.

Охранным предприятием предъявлены к оплате счета-фактуры от 19.08.2004 N 89, 90, 91, 93 за оказанные охранные услуги в период с 01.08.2003 по 16.08.2003 на общую сумму 51 840 руб., неоплата которых со стороны ответчика послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение факта оказания услуг и их надлежащего исполнения истцом представлены счета-фактуры, акт приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Агрокомплекс, не оспаривая факта оказания истцом услуг в рассматриваемый период, отрицает свою задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, предложил сторонам провести сверку расчетов, поручив созыв сторон Охранному предприятию. Истец 11.08.2004 направил ответчику письмо с предложением провести сверку расчетов, однако ответчик, получив его 12.08.2003, о чем свидетельствует его штамп на письме (л.д. 23), уклонился от сверки расчетов и направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство. Поскольку ответчик в нарушение части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал уважительность причины неявки его представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг из-за отсутствия на них печати Агрокомплекса не могут служить надлежащим доказательством, является необоснованным.

Данные акты со стороны Агрокомплекса подписаны его директором Чауном А.В., который является его законным представителем, им же согласованы и табели учета использования рабочего времени.

Акты сдачи-приемки подтверждают оказание истцом охранных услуг, поэтому неправильное оформление счетов-фактур от 19.08.2003 N 89, 90, 91, 93 в данном случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти услуги.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности приобщать к материалам дела документы, которые не исследовались судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем представленные ответчиком документы на 42 листах подлежат возвращению.

Что касается довода ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств привело к возникновению убытков в результате хищения запчастей, то этот факт является предметом исследования в рамках самостоятельного иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3190/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М. Зайцева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева