Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А42-6073/04-25 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с покупателем за проданный товар без применения ККМ удовлетворен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А42-6073/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 23.06.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6073/04-25,

установил:

Предприниматель Шаповалов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 04.03.2004 N 9 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2004 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 04.03.2004 N 9 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Шаповалову А.А. в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не принял во внимание оформленные в ходе проверки документы; факт правонарушения зафиксирован в акте, составленном в присутствии продавца, который был вправе представить объяснения либо возражения по выявленным фактам; о необходимости явиться в Инспекцию заявителю было известно, о чем свидетельствует запись в акте проверки; Инспекцией соблюден порядок привлечения предпринимателя Шаповалова А.А. к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и предприниматель Шаповалов А.А. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю павильоне на крытом рынке, расположенном по адресу: город Заполярный, улица Юбилейная. По результатам проверки составлены акт от 03.03.2004 N 16-90 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2004 N 02/09.

Постановлением Инспекции от 04.03.2004 N 9 предприниматель Шаповалов А.А. привлечен к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с покупателем за проданный товар без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, усмотрев нарушение Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд признал постановление от 04.03.2004 незаконным.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя. Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд, Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доводы подателя жалобы о том, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 04.04.2004, несостоятельны, поскольку данный протокол составлен в отсутствие предпринимателя и доказательства вручения предпринимателю протокола в материалах дела отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену решения налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6073/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева