Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А42-159/03-23 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями удовлетворен, в частности, поскольку довод Инспекции об определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без учета убытка от реализации основных средств является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А42-159/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Романовой Е.В. (доверенность от 18.03.04 N 01-14-43/1678), Шумаевой М.В. (доверенность от 24.02.04 N 30-14-43-06/1180), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Кухнюк В.А. (доверенность от 01.03.04 N 9), Блохиной О.В. (доверенность от 01.03.04 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 28.10.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-159/03-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 52 в части начисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Решением суда от 28.10.03, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы налоговой инспекции сводятся только к эпизоду определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год без учета убытка от реализации основных средств в сумме 3 680 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой, инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 15.12.02 N 41. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.02 N 52 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 958 795 рублей налога на прибыль с соответствующими дополнительными платежами, пенями и налоговыми санкциями.

В возражения на акт проверки Общество указало на то, что налоговой инспекцией не учтена сумма убытков от реализации основных фондов в 1999 году на 3 680 000 рублей, следовательно, налоговой инспекций сделан неправильный вывод о наличии у Общества недоимки по этому налогу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из указанной нормы следует, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытков от реализации основных фондов. Финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в данном налоговом периоде - как прибыльным, так и убыточным.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией по эпизодам, не связанным в реализацией основных средств, а факт наличия убытка Обществом не подтвержден.

Однако из решения налоговой инспекции (лист дела 31 тома 1) видно, что в возражениях на акт проверки Общество указало на то, что "проверяющим было представлено доказательство завышения валовой прибыли в декларации на сумму 3 680 000 рублей". Однако налоговая инспекция не согласилась с этим доводом, указывая, что этот убыток не может быть учтен при формировании финансового результата.

Как видно из материалов дела, в данном случае имела место продажа основных средств, при которой получен убыток от реализации.

Следовательно, с учетом изложенного выше довод налоговой инспекции о том, что убыток не может быть учтен при формировании налогооблагаемой базы - является неверным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Налоговая инспекция при получении возражений налогоплательщика на акт проверки обязана была проверить его довод о наличии у него убытка и только после этого могла сделать вывод о наличии у него по итогам налогового периода недоимки.

Таким образом, решение налоговой инспекции вынесено без учета возражений налогоплательщика и проверки обоснованности этих возражений, что правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-159/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова