Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А56-38185/03 Дело по иску Предприятия о признании незаконным решения ИМНС в части взыскания налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить наличие либо отсутствие у Предприятия задолженности по спорному налогу, удержанному, но не перечисленному в бюджет, и решить вопрос о правомерности доначисления Инспекцией налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А56-38185/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кпириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность от 05.01.04 N 04-04/9), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" адвоката Степанкиной О.С. (доверенность от 05.01.04), юрисконсульта Мальцевой Н.А. (доверенность от 20.10.03 N И-1404),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение от 22.04.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38185/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.03 N 05/500 в части взыскания 11 209 098 рублей 05 копеек налога на доходы физических лиц, 3 190 108 рублей 92 копеек пеней и 3 445 239 рублей 81 копейки штрафа.

Решением суда от 22.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием за период с 28.07.01 по 13.05.03, о чем составлен акт от 27.05.03 N 05/313. По результатам проверки вынесено решение от 21.06.03 N 05/500 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Предприятие имеет задолженность перед бюджетом по удержанным, но не перечисленным в бюджет суммам налога на доходы физических лиц на общую сумму 11 209 254 рубля.

Предприятие указывает на то, что сумма 5 191 906 рублей 05 копеек - это сумма недоимки, образовавшейся на начало проверяемого периода. Этот довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку проверка проводилась за период с 28.07.01 по 13.05.03, то включение в решение суммы задолженности, образовавшейся до этого периода неправомерно.

Таким образом, решение и постановление суда в части необоснованности доначисления 5 191 906 рублей 05 копеек с соответствующими пенями и штрафными санкциями соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о нарушении заявителем части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у Предприятия права на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем обязательность заявления такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 2 статьи 198 АПК РФ, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции по существу.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не обоснован вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 6 017 101 рубля налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.

Суд первой инстанции установил, что при начислении штрафа, налоговая инспекция исчислила 20 % с этой суммы дважды, и только на этом основании признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога, пени и привлечения Предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал не основанный ни на чем и противоречащий материалам дела и пояснениям сторон вывод о том, что в сумму налога 6 017 101 рубль включена сумма штрафа 1 203 420 рублей 20 копеек.

Указанные выводы судов нельзя признать правомерными, так как неправильное определение суммы штрафа никоим образом не может влиять на решение о доначислении недоимки и пеней. Признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на листах дела 34-36 тома 1 имеется подписанная главным бухгалтером Предприятия справка "о неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц за период с 28.07.01 по 13.05.03", из которой следует, что сумма задолженности Предприятия по налогу на доходы физических лиц составляет 6 017 101 рубль. Судами не дано никакой оценки этой справке.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Предприятие не оспаривает сам факт наличия у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет. Судом не исследованы доводы Предприятия о сумме этой задолженности, значащейся на учете Предприятия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным полностью.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие у Предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет и решить вопрос о правомерности доначисления налоговой инспекцией 6 017 101 рубля налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. В рамках решения этого вопроса суду следует предложить налоговой инспекции пересчитать пени, исходя из суммы задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38185/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 21.06.03 N 05/500 в части доначисления 6 017 101 рубля налога на доходы физических лиц, 3 190 108 рублей 92 копейки пеней и 1 203 420 рублей штрафа.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова