Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-18705/03 Иск Предприятия к ЗАО и АОЗТ о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки, и единовременного вознаграждения, предусмотренного договором, удовлетворен, поскольку установлено, что покупатель предъявил к поставщику законное требование вернуть разницу между суммой уплаченного аванса и суммой поставленной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-18705/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительный дом "Бекар" Лифшица А.Л. (доверенность от 20.06.2003), от закрытого акционерного общества "Петродворцовое" Лифшица Л.А. (доверенность от 20.06.2003), от федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" Гуреева А.А. (доверенность от 18.11.2003),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петродворцовое" и закрытого акционерного общества "Строительный дом "Бекар" на решение от 21.05.2004 (судья Зайцева Е.К., арбитражные заседатели Котова Е.В., Синеоков О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18705/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный дом "Бекар" (далее - ЗАО "Строительный дом "Бекар") и акционерному обществу закрытого типа "Петродворцовое" (далее - АОЗТ "Петродворцовое") о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности 4 489 264 руб. 24 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки от 01.03.2002 N 47, и 500 000 руб. единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

В связи с частичным погашением АОЗТ "Петродворцовое" долга истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с АОЗТ "Петродворцовое" 2 389 264 руб. 24 коп., составляющих предоплату по договору, а с ЗАО "Строительный дом "Бекар" 500 000 руб. единовременного вознаграждения.

В порядке процессуального правопреемства АОЗТ "Петродворцовое" заменено на закрытое акционерное общество "Петродворцовое" (далее - ЗАО "Петродворцовое").

Решением от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, с ЗАО "Петродворцовое" взыскано 2 389 264 руб. 24 коп. долга, а с ЗАО "Строительный дом "Бекар" 500 000 руб. единовременного вознаграждения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петродворцовое" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором поставки предусмотрена обязанность ответчика поставить товар грузополучателям покупателя в соответствии с графиком, который должен был быть согласован за пять дней до начала поставки. Таких уведомлений в адрес поставщика от покупателя не поступало, в связи с чем он был лишен возможности исполнить договор на согласованных условиях. Поскольку спорный договор поставки не расторгнут, является действующим, оснований для взыскания заявленных сумм у суда не имелось.

ЗАО "Строительный дом "Бекар" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 21.05.2004 и постановление от 09.08.2004 в части взыскания с него 500 000 руб. единовременного вознаграждения, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 8.3 договора поставщик был обязан вернуть полученные им денежные средства. Единовременное вознаграждение истцом не перечислялось, а следовательно, не подлежит возврату. Неустойкой указанная сумма не является. Требование о взыскании убытков не заявлялись. Произвольное взыскание денежных средств без надлежащей их квалификации не основано на законе.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петродворцовое" и ЗАО "Строительный дом "Бекар" подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков.

Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Петродворцовое" (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургская продовольственная корпорация", правопредшественник Предприятия (покупатель), заключили договор поставки от 01.03.2002 N 47, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок картофель продовольственный урожая 2002 года в количестве 2000 тонн.

Срок поставки установлен с 10.09.2002 по 15.10.2002.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара составила 5 600 000 руб.

Условия пункта 5.1 договора о предварительной оплате товара до начала осуществления его поставки в размере 5 000 000 руб. покупателем были выполнены, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2002 N 49.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки более 1/5 части от заявленного объема картофеля (400 тонн) до 20.09.2002 поставщик обязуется вернуть до 01.10.2002 остаток суммы предоплаты за недопоставленный товар и единовременное вознаграждение в размере 10% от суммы предоплаты.

Предприятие (кредитор) 18.09.2002 заключило с ЗАО "Строительный дом "Бекар" (поручитель) договор поручительства. Согласно условиям названного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства АОЗТ "Петродворцовое" (должником) по договору поставки от 01.03.2002 N 47 в размере 5 000 000 руб. и в сумме единовременного вознаграждения в размере 500 000 руб., а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку АОЗТ "Петродворцовое" в срок до 20.09.2002 поставило только 41 174 кг картофеля на сумму 10 735 руб. 76 коп., то есть менее 1/5 части от объема картофеля, предусмотренного договором поставки, Предприятие в письмах от 25.10.2002 и от 21.11.2002 (л.д. 20-22) потребовало от поставщика возвратить сумму предоплаты и уплатить единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 8.3 договора.

Так как до обращения о взыскании спорных сумм в судебном порядке АОЗТ "Петродворцовое" вернуло покупателю предоплату только в размере 500 000 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон по договору купли-продажи, связанные с предварительной оплатой товара.

В силу пункта 5 статьи 454 того же Кодекса общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, применяются и к договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что покупатель предъявил к поставщику законное требование вернуть разницу между суммой уплаченного аванса и суммой поставленной продукции.

В данном случае пунктом 8.3 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод ЗАО "Петродворцовое" о том, что оно не имело возможности выполнить принятые обязательства в установленный договором срок из-за отсутствия у него сведений о грузополучателях товара и графика поставок, то есть по вине кредитора, кассационная инстанция считает несостоятельным и подлежащим отклонению. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций таких возражений со ссылкой на пункт 3.1.1 договора поставки от ответчика не поступало. Впервые данные доводы были изложены только при проверке законности обжалуемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.03.2002 N 47 график поставки товара грузополучателям должен быть составлен за 5 дней до начала поставки. Из данного пункта не следует, что график должен быть составлен по инициативе покупателя, а не после сообщения поставщика о готовности поставить товар. Кроме того, представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что после поставки 41 174 кг картофеля АОЗТ "Петродворцовое" ни разу не сообщило о намерении продолжить поставку товара, не обращалось с просьбой согласовать график поставки и данные о грузополучателе, а на претензионные письма покупателя от 25.10.2002 и от 21.11.2002 не ответило. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ЗАО "Петродворцовое".

Более того, путем отгрузки в адрес покупателя товара в количестве 41 174 кг поставщик подтвердил возможность исполнения своих обязательств по договору. Часть суммы предоплаты в размере 400 000 руб. была возвращена поставщиком до 25.10.2002, а 2 200 000 руб. - до вынесения решения по настоящему делу, что свидетельствует о признании ЗАО "Петродворцовое" правомерности требований истца.

Кассационная инстанция согласна с оценкой судом условия договора о единовременном вознаграждении в размере 10% от суммы предоплаты как компенсации негативных последствий, причиненных поставщиком неисполнением принятых на себя обязательств. Данное условие представляет собой не что иное, как установленную договором ответственность в виде штрафной неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, ЗАО "Строительный дом "Бекар" на основании договора поручительства приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником - АОЗТ "Петродворцовое" по спорному договору поставки, в том числе в размере единовременного вознаграждения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим является правомерным предъявление Предприятием исковых требований о взыскании 500 000 руб. единовременного вознаграждения к ЗАО "Строительный дом "Бекар".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку ответчикам при подаче кассационных жалоб была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ЗАО "Строительный дом "Бекар" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5800 руб., а с ЗАО "Петродворцовое" - 11 773 руб. 16 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18705/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петродворцовое" и закрытого акционерного общества "Строительный дом "Бекар" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петродворцовое" в доход федерального бюджета 11 773 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный дом "Бекар" в доход федерального бюджета 5800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина