Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-17816/04 Иск Минфина РФ о взыскании с ОАО долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком, права и обязанности которого по сделкам перешли к истцу, не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, так как Банк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, складывающихся между Банком и ОАО, в качестве отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений БК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-17816/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Бабковой Т.В. (доверенность от 26.12.2003), от открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" Ласкиной Е.В. (доверенность от 01.06.2004), Греджевой Е.П. (доверенность от 20.10.2004),

рассмотрев 26.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-17816/04 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь" (далее - ОАО "Свирская судостроительная верфь") о взыскании 1 277 311 руб. долга по кредитному договору от 20.08.1993 N11.

Решением от 16.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы бюджетного законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства от 05.08.1993 N 5 между Минфином и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк) последний, действуя от имени и по поручению Минфина, заключил с коммерческим банком "Судкомбанк" межбанковское соглашение от 24.08.1993 N 01-225/93-2К, согласно которому Промстройбанк предоставляет коммерческому банку "Судкомбанк" целевые денежные средства, выделенные в 1993 году Минфином для проведения коммерческим банком "Судкомбанк" операций по финансированию на возвратной основе предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ.

Коммерческий банк "Судкомбанк" от своего имени заключил с ответчиком кредитный договор от 20.08.1993 N 11, согласно которому предоставил правопредшественнику ответчика, арендному предприятию Министерства промышленности РСФСР "Свирская судостроительная верфь" средства федерального бюджета в сумме 167 800 деноминированных рублей на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с техническим перевооружением производства, сроком до 23.10.1996 под 13% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по договору N 11составляет 1 291 495 руб. 24 коп., из которых 167 800 руб. - основной долг, 167 999 руб. 48 коп. - начисленные проценты, 598 088 руб. 33 коп. - штрафные санкции за невозврат основного долга, 357 607 руб. 43 коп. - штрафные санкции за неуплату процентов.

Проанализировав требования гражданского законодательства, регулировавшие правоотношения сторон в момент заключения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным коммерческим банком "Судкомбанк", перешли к Минфину.

Кассационная инстанция считает, что суд в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Переданные коммерческому банку "Судкомбанк" в рамках соглашения (с Минфином) и межбанковского соглашения бюджетные средства были предоставлены ОАО "Свирская судостроительная верфь" по кредитному договору, заключенному коммерческим банком "Судкомбанк" от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между ним и ОАО "Свирская судостроительная верфь" гражданско-правовых отношений кредитования. Поскольку коммерческий банк "Судкомбанк" не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, складывающихся между коммерческим банком "Судкомбанк" и ОАО "Свирская судостроительная верфь", в качестве отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование коммерческим банком "Судкомбанк" сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-17816/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк