Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-6987/01-342/22 Дело по иску ОАО о признании неправомерным бездействия должностного лица ИМНС, выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в Федеральный дорожный фонд налога на содержание автодорог, направлено на новое рассмотрение, так как судами недостаточно полно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, обстоятельства дела не учтены во взаимной связи: времени открытия и закрытия расчетного счета в Банке, передачи векселей, не исследован вопрос о том, имел ли Банк реальную возможность для зачисления денежных средств на расчетный счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А05-6987/01-342/22

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 27.10.2000), Соколова Т.В. (доверенность от 01.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2001 по делу N А05-6987/01-342/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействия ее должностного лица (руководителя), выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в Федеральный дорожный фонд 1000000 руб. налога на содержание автодорог.

Решением суда от 22.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке уплаты налога, а именно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как истец недобросовестно исполнил свою обязанность и для расчетов с бюджетом выбрал "проблемный" банк, через который иные расчеты не производились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архбум" указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец 29.03.99 направил в коммерческий банк "Национальное кредитное товарищество" (далее - Банк) платежное поручение N 5195 о перечислении 1000000 руб. налога на содержание автодорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

Указанная сумма списана Банком 01.04.99 с расчетного счета истца, но в Федеральный дорожный фонд не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Налоговая инспекция не отразила на лицевом счете налогоплательщика уплату налога, полагая обязанность истца не исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Архбум" и ООО "Торвалин" заключен договор от 29.03.98 купли-продажи векселя ОАО "Архбум" номинальной стоимостью 2200000 руб. Перед подписанием договора купли-продажи векселя для быстрого проведения расчетов ООО "Торвалин" письмом от 15.03.98 просило истца открыть расчетный счет в Банке.

Истец 18.03.99 заключил с Банком договор банковского счета и открыл расчетный счет, куда 01.04.99 были зачислены 2200000 руб.

В дальнейшем вексель был возвращен ОАО "Архбум" в обмен на векселя Сбербанка РФ, АОЗТ "Палитра" и ООО "Интер Праксима" на основании договора мены от 06.04.99 с ООО "Лесстроймонтаж".

Платежным поручением от 29.03.99 N 5195 (то есть до момента зачисления денежных средств на расчетный счет) истец поручил Банку произвести списание 1000000 руб. в счет уплаты в Федеральный дорожный фонд налога на содержание автодорог. Указанные средства списаны с расчетного счета истца в банке 01.04.99. Расчетный счет закрыт 19.04.99.

Судебными инстанциями недостаточно полно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, обстоятельства дела не учтены во взаимной связи: времени открытия и закрытия расчетного счета в банке, передачи векселей. Не исследован вопрос о том, имел ли Банк реальную возможность для зачисления денежных средств на расчетный счет истца, имелись ли у банка достаточные денежные средства на корреспондентском счете.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку действиям истца с позиций его добросовестности по отношению к уплате налога в бюджет, так как ОАО "Архбум" имеет несколько расчетных счетов в банках, надлежащим образом исполняющих поручения клиентов о перечислении денежных средств, в том числе и в бюджеты разных уровней. Расчетный счет в Банке открыт только для проведения операции по расчету с ООО "Торвалин" и использованию этих средств для уплаты налога. В дальнейшем расчетный счет не использовался и закрыт после проведения операции. Суду также следует выяснить, на момент перечисления денежных средств на расчетный счет истца и списания их с его расчетного счета в Банке имелись ли на корреспондентском счете Банка необходимые денежные средства для исполнения платежного поручения истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6987/01-342/22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин