Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-22174/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании налогового органа возместить данный налог, в том числе путем возврата на расчетный счет и путем зачета в счет имеющей задолженности по налогам и сборам, удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-22174/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Ильина А.Ю. (доверенность от 07.04.2004 N 16/10895), от общества с ограниченной ответственностью "НеваОил" юриста Зибиной М.К. (доверенность от 06.05.2004),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-22174/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваОил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.04.2004 N 12 об отказе в возмещении из бюджета 3 736 978 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и обязании налогового органа возместить из бюджета названную сумму налога, в том числе 2 808 572 руб. 19 коп. путем возврата на расчетный счет и 928 405 руб. 81 коп. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. При этом ИМНС указывает на то, что представленные обществом выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки с корреспондентского счета АО Раrех Bankas (Вильнюс), открытого в закрытом акционерном обществе акционерном банке "Газпромбанк" (далее АБ "Газпромбанк"), а не от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), являющейся покупателем припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03, в связи с чем они не могут являться подтверждением фактического поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного контрагента. Кроме того, инспекция ссылается на то, что из представленных АБ "Газпромбанк" на запрос ИМНС выписок по корреспондентскому счету АО Раrех Bankas (Вильнюс) следует, что денежные средства на корреспондентский счет АО Раrех Bankas (Вильнюс), открытый в АБ "Газпромбанк", от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) не поступали.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2004 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 3 736 978 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.04.2004 N 12 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога, а также составила соответствующее мотивированное заключение от той же даты.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за декабрь 2003 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) - покупателя припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортном контракте от 05.09.2003 N 01/09-03.

Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов, так как представленные выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет общества валютной выручки с корреспондентского счета АО Parex Bankas (Вильнюс), открытого в АБ "Газпромбанк", а не от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), являющейся покупателем припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03, следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя припасов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения подтверждают поступление обществу выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), поскольку они содержат ссылки на отправителя платежа, сумму перевода, наименование товара, дату и номер контракта, а также сведения о том, что оплата производится по поручению названной компании, прямо поименованной в контракте от 05.09.2003 N 01/09-03 в качестве плательщика (листы дела 33-43).

Имеющимися в материалах дела SWIFT-сообщениями также подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названному контракту осуществлено АО Parex Bankas (Вильнюс) по поручению и за счет средств компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) (листы дела 110 - 127).

Письмом от 09.02.2004 N К10-1-1-96 АО Parex Bankas (Вильнюс) подтвердил данные обстоятельства (лист дела 108), а закрытое акционерное общество "Северо-Западный Телекомбанк" письмом от 07.07.2004 N 5-022-09/3007 подтвердило зачисление на расчетный счет общества денежных средств от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что из представленных АБ "Газпромбанк" на запрос ИМНС выписок по корреспондентскому счету АО Parex Bankas (Вильнюс) следует, что денежные средства от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) не поступали на корреспондентский счет АО Рагех Bankas (Вильнюс), открытый в АБ "Газпромбанк".

В данном случае инспекция не доказала, что АО Рагех Bankas (Вильнюс) имеет только один корреспондентский счет, который открыт в указанном российском банке, и не располагает иными корреспондентскими счетами, на которые могут поступать денежные средства от его клиентов, либо от других банков по поручению клиентов последних.

Кроме того, ИМНС не учитывает, что наличие в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета - "203KNF" свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества со счета нерезидента.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США) - покупателя припасов по внешнеэкономическим контрактам от 05.09.2003 N 01/09-03.

Доводы жалобы налогового органа в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.04.2004 N 12 об отказе в возмещении обществу 3 736 978 руб. НДС, в связи с чем правомерно признал данное решение инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязал ИМНС возместить налогоплательщику из бюджета НДС за декабрь 2003 года, в том числе 2 808 572 руб. 19 коп. путем возврата на расчетный счет и 928 405 руб. 81 коп. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-22174/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая