Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-6374/04 Дело о иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить Обществу спорную сумму налога путем его возврата на расчетный счет направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам ИМНС с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-6374/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 06.10.2004 N 10/13322), рассмотрев 02.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.04.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6374/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2003 N 520/07 в части отказа в возмещении 1 209 822 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и об обязании налоговой инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные им счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Исправленные счета-фактуры, представленные Обществом вместе с разногласиями по акту проверки, также оформлены с нарушениями законодательства. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что Общество и его поставщики имеют расчетные счета в одном банке, расчеты между ними осуществлялись в течение одного дня. Кроме того, поставщики не представляют отчетность в налоговые органы. По мнению налогового органа, названные обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.06.2003 N 01/03, заключенного с "Anglocont Limited" (Великобритания), а также контракта от 23.06.2003 N 007/EXP/F, заключенного с фирмой "MERAVAN OY" (Финляндия), Общество реализовало на экспорт товар, в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 1 210 932 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила акт от 05.12.2003 N 520/07 и приняла решение от 16.12.2003 N 520/07, которым отказала Обществу в возмещении 1 210 932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушениями подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что Общество и его поставщики - общество с ограниченной ответственностью "Астор" и общество с ограниченной ответственностью "Интарпром" имеют расчетные счета в одном банке - Санкт-Петербургском филиале общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Фундамент-Банк", расчеты между Обществом и поставщиками производились в течение одного дня. При этом, названные поставщики отчетность в налоговые органы не представляют, требования налоговой инспекции о представлении документов не исполняют. Кроме того, при проведении выездных проверок общества с ограниченной ответственностью "Интарпром" неоднократно выявлялись факты неправомерного предъявления им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Считая незаконным решение налогового органа от 16.12.2003 N 520/07 в части отказа в возмещении 1 209 822 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом в установленном порядке подтверждена обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Между тем из пункта 2.5.3 акта налоговой проверки следует, что поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Интарпром" товар на 4 086 062 руб. 18 коп. оплачен Обществом за счет заемных денежных средств, полученных им по договору займа от 01.08.2003 N 002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оптразноторг".

Согласно пункту 2.1 указанного договора займодавец предоставил Обществу заем в размере 4 100 000 руб. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа по истечении 24 месяцев с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от займодавца.

Следовательно, на момент предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года Общество не возвратило займодавцу сумму займа.

Таким образом, суды не учли, что Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных Обществом по договору займа и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет его собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а этот случай приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Мотивируя отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на обстоятельства, указывающие, по ее мнению, на недобросовестность налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам, приведенным налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам налоговой инспекции с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6374/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко