Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А05-12655/03-4 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А05-12655/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Сервис-СТ" Малицына С.Р. (доверенность от 04.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2004 по делу N А05-12655/03-4 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Лепеха А.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Варандейнефтегаз" (далее - ЗАО "Варандейнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" (далее - ООО "Сервис-СТ") о взыскании 3 459 344 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 66 111 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 3 459 344 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 55 093 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 12.11.2003.

Решением от 18.03.2004 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.06.2004 произведена замена истца - ЗАО "Варандейнефтегаз" на общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" (далее - ООО "Варандейнефтегаз").

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Варандейнефтегаз" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств оплаты расходов ответчика, в связи с чем нельзя признать правомерными отказ истца от договора и требование о взыскании суммы предоплаты. По мнению ООО "Варандейнефтегаз", судом апелляционной инстанции сделан необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-СТ" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Варандейнефтегаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Варандейнефтегаз" и ООО "Сервис-СТ" заключен контракт N 2, вступающий в силу 01.01.2002. В соответствии с условиями названного контракта ООО "Сервис-СТ" приняло на себя обязательства предоставлять ЗАО "Варандейнефтегаз" социальные услуги по организации питания его работников и иные сопутствующие услуги в поселке Варандей Ненецкого автономного округа. Порядок и сроки оплаты предусмотрены статьей 5 указанного договора.

Платежным поручением от 25.07.2003 N 5483 ЗАО "Варандейнефтегаз" внесло авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. Письмом от 10.09.2003 N 937/01 ЗАО "Варандейнефтегаз" сообщило ООО "Сервис-СТ" о расторжении контракта N 2 с 01.10.2003 в связи с передачей работников в общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз". Полагая, что с момента расторжения контракта ООО "Сервис-СТ" неосновательно удерживает часть авансового платежа ЗАО "Варандейнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция сослалась на то, что отношения между истцом и ответчиком сложились на основании контракта, перечисление денежных средств производилось в период его действия, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, истец не компенсировал расходов ответчика и не доказал, что ответчик сберег имущество за его счет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы непременным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие законных оснований или сделки.

В данном случае авансовый платеж был произведен истцом в период действия контракта. Однако истец основывает свои требования на том, что спорная сумма являлась авансовым платежом за услуги, которые не оказаны в связи с расторжением контракта, и с момента расторжения контракта ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, для правомерности удержания спорной суммы ответчик должен был представить доказательства того, что именно он понес расходы. Однако ответчик не отрицает факта приобретения продуктов на спорную сумму на средства истца, перечисленные в качестве аванса.

Суд дал правильную правовую квалификацию контракта от 01.01.2002, признав его договором возмездного оказания услуг, отклонив доводы ответчика о том, что контракт следует квалифицировать как договор подряда.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 и 789 указанного Кодекса), если они не противоречат статьям 779-782 настоящего Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.

Суд установил, что, ООО "Сервис-СТ" получило денежные средства от ЗАО "Варандейнефтегаз" и во исполнение принятых обязательств заключило договоры на приобретение продуктов питания и их транспортировку в поселок Варандей, в связи с чем понесло расходы, что подтверждено находящимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями. Однако сумма, израсходованная ООО "Сервис-СТ" на приобретение продуктов питания, была фактически уплачена ЗАО "Варандейнефтегаз" путем перечисления денежных средств платежным поручением от 25.07.2003 N 5483 (л.д. 25, т. 1), в котором в графе "назначение платежа" прямо указано: "оплата по счету-фактуре 00000229 от 08.07.2003 аванс за продукты питания". Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик с момента расторжения контракта должен был возвратить полученные от истца средства или приобретенное на эти средства, чего сделано не было. Ссылка ответчика на предложение возвратить продукты неубедительна. Это предложение было направлено на зачет встречных требований, при предъявлении иска не было оформлено надлежащим образом, а одного процессуального возражения в данном случае недостаточно, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец не компенсировал его расходы и не доказал, что ответчик сберег имущество за его счет, являются неправомерными и необоснованными.

В данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования, исходя из того, что в связи с расторжением контракта у ответчика отпали основалия для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Неизрасходованная ответчиком сумма аванса является неосновательно приобретенной и правильно взыскана судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2004 по делу N А05-12655/03-4 отменить.

Решение от 18.03.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина