Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. N А05-4199/04-10 Дело по иску ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных налога на содержание ЖФ и ОСКС в счет погашения недоимки, а также в счет предстоящих платежей по налогу на имущество направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить фактические обстоятельства дела, касающиеся уплаты спорного налога, а также проверить соблюдение налогоплательщиком срока обращения в налоговый орган с заявлением о зачете спорных сумм этого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2004 г. N А05-4199/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" юрисконсульта Харламовой М.В. (доверенность от 06.05.2004 N 07-09/417),

рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2004 по делу N А05-4199/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных в 1999-2000 годах 10 335 969 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет погашения недоимки, а также в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

Решением суда от 13.07.2004 заявление Общества удовлетворено полностью. Суд признал названное бездействие Инспекции незаконным и обязал налоговый орган зачесть 10 335 969 руб. излишне уплаченных в 1999-2000 годах налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет погашения недоимки, а также в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что она правомерно не приняла представленные Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999-2000 годы, поскольку в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек срок налоговой проверки деклараций. Налоговый орган также указывает на то, что сумма излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не может быть направлена на уплату налога на имущество, поскольку названные налоги зачисляются в разные бюджеты - местный и региональный. Инспекция считает, что налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, а, следовательно, необходимоточно установить дату излишней уплаты налога.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, полагая, что оно в течение 1999-2000 годов ошибочно исчисляло налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы без учета особенностей исчисления этого налога при осуществлении снабженческо-сбытовой деятельности, обратилось 30.12.2003 в Инспекцию с заявлением о зачете 10 335 969 руб. излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет погашения недоимки и предстоящей уплаты налога на имущество. К заявлению налогоплательщик приложил уточненные расчеты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за названный период.

Инспекция письмом от 26.01.2004 сообщила налогоплательщику о том, что уточненные декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999-2000 годы представлены "в целом по ОАО "Архэнерго", не выделен КПП 290101001", и отказала во внесении изменений в карточке лицевого счета.

Общество не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя " требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разделом III Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312 "Об утверждении Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" (далее - Положение N 312), объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость, специального налога, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов.

По заготовительным, торгующим и снабженческо-сбытовым организациям налог исчисляется от валового дохода, под которым следует понимать надбавку или разницу между продажной и покупной стоимостью реализованного товара.

Объектом налогообложения является также выручка, полученная при продаже или размещении облигаций иностранными юридическими лицами через постояннье представительства иностранных юридических лиц, расположенные на территории города Архангельска.

Согласно пункту 1 раздела IV Положения N 312 ставка налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливается в размере 1,5 процента от облагаемого оборота по реализации продукции (работ, услуг).

Судом установлено, что Общество в течение спорного периода осуществляло реализацию электроэнергии как собственного производства, так и приобретенной.

Таким образом, при реализации произведенного налогоплательщиком товара, у него возникала выручка от производственной деятельности, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы должен исчисляться с полной суммы выручки. Положением N 312 не установлено, что из суммы выручки от производственной деятельности должны исключаться затраты, связанные с ее получением.

Вместе с тем, деятельность Общества по продаже приобретенных для дальнейшей реализации товаров следует рассматривать как торговую деятельность. В этом случае налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы согласно разделу III Положения N 312 исчисляется по установленной ставке от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товара, реализованного в рамках этой деятельности.

Поскольку Общество осуществляло два самостоятельных вида деятельности (реализацию приобретенной электроэнергии и производство и реализацию собственной электроэнергии), то оно должно уплачивать налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы от производственной деятельности с полученной выручки, а от торговой деятельности - с разницы между продажной и покупной стоимостью электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы при продаже Обществом приобретенной электроэнергией, исчисляется с валового дохода, а не со всей выручки.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик вел раздельный учет затрат и объема выпускаемой продукции по видам деятельности - производственной и сбытовой (торговой). При этом в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999-2000 годы исчислен от разницы между продажной и покупной стоимостью реализованной электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что суммы налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы не могут быть зачтены в счет уплаты налога на имущество, поскольку являются региональным и местным налогом и направляются в разные бюджеты, является ошибочным.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к местным налогам. В соответствии с пунктом 6 Положения N 312 уплата названного налога производится в городской бюджет. Документов о том, что налог на имущество подлежит уплате исключительно в объеме 100% в бюджет Архангельской области, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и часть налога на имущество зачисляются в один бюджет - городской.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ возможен зачет сумм названных налогов в этот бюджет.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроках уплаты Обществом налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Положениями статьи 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога з счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Таким образом, налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок подачи в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, Однако в данном случае судом первой инстанции не установлен срок уплаты Обществом спорных сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999-2000 годы. В материалах дела платежные документы по уплате названных сумм отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить, соблюден ли налогоплательщиком срок подачи заявления в налоговый орган о зачете уплаченных сумм налога за 1999-2000 год.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, касающиеся уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также проверить соблюдение налогоплательщиком срока обращения в налоговый орган с заявлением о зачете спорных сумм этого налога, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2004 по делу N А05-4199/04-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина