Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-46480/03 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС, частично не удовлетворен в том числе в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, так как спорная сумма переплаты НДС зачтена Инспекцией, то есть налог возвращен, кроме того, налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение НК РФ общехозяйственные расходы не распределяло пропорционально выручке от разных видов деятельности, а полностью относило на увеличение себестоимости, в связи с чем возмещение из бюджета НДС не правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-46480/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Юнона" Скляра О.В. (доверенность от 17.02.2004 N 201), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ершовой А.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 13/2), Алексеевой Р.В. (доверенность от 12.11.2004 N 13/16621),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-46480/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Юнона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 и подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 02/17672.

Решением суда от 08.07.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 178 340 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, и 94 529 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования полностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в августе-сентябре провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 22.10.2003 N 261/02. По результатам проверки и с учетом представленных 05.11.2003 Обществом возражений налоговый орган принял решение от 19.11.2003 N 02/17672 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 31 316 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 18 906 руб. штрафа по налогу на имущество за неуплату и неполную уплату названных налогов, а также пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение Обществом правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности (форма 2) хозяйственных операций в течение более одного налогового периода (в 2001, 2002 годах). Этим же решением Обществу доначислено 57 916 руб. налога на прибыль, 156 578 руб. налога на добавленную стоимость, 21 762 руб. налога на добавленную стоимость по аренде имущества, 94 529 руб. налога на имущество и начислено 85 698 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 36 617 руб. пеней по налогу на имущество за несвоевременную их уплату.

Общество частично не согласилось с выводами налогового органа и 27.11.2003 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 178 340 руб. налога на добавленную стоимость (156 578 руб. + 21 762 руб.), соответствующих пеней и штрафа на эту сумму, а также в части доначисления 94 529 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа на эту сумму.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 25.12.98 N 05-А-003238 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга арендует помещение под офис по адресу: улица Примакова, дом 20. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 174 НК РФ Обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость с аренды имущества за первый квартал 2001 года в качестве налогового агента, что привело к занижению указанного налога на 21 762 руб.

Признавая неправомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу 21 761 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость с аренды имущества за первый квартал 2001 года, суд указал, что основания для доначисления этого налога отсутствуют, так как он уплачен в бюджет 10.01.2001 по платежному поручению от 10.01.2001 N 3. Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что налог в указанной сумме не был отражен по счету 68 и в налоговой декларации за январь 2001 года и тем самым налогоплательщик этой суммой не распорядился, суд посчитал недостаточным основанием для доначисления налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией выполнение Обществом требований названных норм. Платежным поручением от 10.01.2001 N 3 Общество перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость с аренды офиса за первый квартал 2001 года по договору от 25.12.1998 N 05-А-003238 (приложение к делу).

Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда в этой части правомерным.

Далее, из материалов дела видно, что Общество на основании распоряжения Главы территориального управления Красносельского административного района от 19.04.2000 N 536 заключило договор аренды земельного участка от 19.04.2000 N 08-3к-001117 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга под продовольственно-вещевой рынок. Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ в налоговые вычеты за апрель 2001 года включило налог на добавленную стоимость по аренде земельного участка, в то время как арендная плата за пользование природными ресурсами не подлежит налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Пунктом 6.9 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, дано разъяснение, что при применении указанного подпункта следует учитывать, что не подлежат налогообложению услуги, оказываемые уполномоченными на то органами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами, включая земельные участки).

Таким образом, арендная плата, уплачиваемая арендаторами за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которая согласно Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" является формой платы за землю, не подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ как платеж в бюджет за право пользования природным ресурсом (землей). Несмотря на это, Общество в апреле 2001 года исчислило и перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы за земельный участок и в этом же периоде возместило его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Далее, на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ Общество 23.10.2001 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просило переплату по налогу на добавленную стоимость по аренде земли в сумме 164 504 руб. "перезачесть по внутренним оборотам в счет оплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года". Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании указанная сумма переплаты зачтена инспекцией, то есть налог возвращен.

Таким образом, вывод инспекции о неправильном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета обоснован. Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене. В удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

Судом установлено, что с 01.01.2001 Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по предоставлению автостоянок, которая подлежала обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 1.6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.2000 N 641-70.

Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 НК РФ в 2001 году общехозяйственные расходы не распределяло пропорционально выручке от разных видов деятельности, а полностью относило на увеличение себестоимости, в связи с чем неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 705 руб. по общехозяйственным расходам, относящимся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Кроме того, Общество включило в налоговые вычеты 3 020 руб. налога на добавленную стоимость по затратам на электроэнергию по автостоянке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стой мости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

В связи с тем, что Общество расходы от разных видов деятельности (налогооблагаемых и освобожденных от налогообложения) относило на себестоимость полностью, а не пропорционально выручке, налоговая инспекция сделала правильный вывод об излишнем предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно акту проверки Общество с первого квартала 2001 правомерно заявило льготу по налогу на имущество на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" и подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон) по основным производственным фондам, введенным в эксплуатацию в третьем и четвертом кварталах 2000 года. Однако Общество в нарушение Закона за период с 01.01.2001 по 30.06.2002 уменьшала стоимость имущества на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию за период с третьего квартала 2000 года по второй квартал 2002 года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что во втором квартале 2001 года были введены в эксплуатацию основные производственные фонды, по которым Общество могло с третьего квартала 2001 года использовать указанную льготу. Налоговая инспекция этого не отрицает, однако при расчете налога данное обстоятельство не учитывает.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган обязан доказать правомерность принятого им ненормативного акта, обязанность по доказыванию правомерности доначисления Обществу налога на имущество, пеней и штрафа не выполнена, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-46480/03 отменить в части.

В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2003 N 02/17672 по эпизодам предъявления к вычету налога на добавленную стоимость с аренды земельного участка и объектов, облагаемых единым налогом на вмененный доход - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Юнона" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

В.В. Дмитриев