Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N А05-1556/00-112/14 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов, которыми отказ судебного пристава совершить исполнительные действия по исполнительному листу о передаче имущества признан неправомерным, удовлетворена, поскольку судебный пристав не мог нарушить запрет на совершение каких-либо действий с имуществом, содержащийся в определении суда о наложении ареста на данное имущество, и передать его заявителю

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N А05-1556/00-112/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" на определение от 03.04.2000 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1556/00-112/14,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.99 по делу N А05-3646/99-205/14 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" (Далее - Лестрансмаш) к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - машиностроительный завод) об истребовании из чужого незаконного владения восьми гидроманипуляторов СФ-65С, гидроманипулятора СФ-65С с раздвижными аутригерами и другого имущества и выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Соломбальского района Архангельской области (далее - судебный пристав) 06.10.99 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и произведены опись и арест девяти гидроманипуляторов.

Лестрансмаш обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ судебного пристава совершить исполнительные действия по исполнительному листу о передаче имущества.

Определением суда от 03.04.2000 жалоба удовлетворена. Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе машиностроительный завод просит отменить судебные акты и признать действия судебного пристава законными и обоснованными, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, составления акта описи и ареста девяти гидроманипуляторов СФ-65С от 97.10.99 общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") обратилось в Соломбальский Федеральный районный суд города Архангельска с иском об исключении указанного имущества из описи и освобождении его от ареста. В обеспечение исковых требований суд наложил арест на данные гидроманипуляторы и запретил ответственному за их хранение гражданину Радзевичу С.Б. совершать любые действия в отношении полученного на хранение имущества, связанные с его отчуждением или обременением. Определением суда от 17.02.2000 производство по делу прекращено и меры по обеспечению иска отменены.

Лестрансмаш 03.03.2000 обратился в службу судебных приставов Соломбальского района Архангельской области с заявлением о передаче ему гидроманипуляторов.

Судебный пристав не совершил исполнительных действий по этому письму, ссылаясь на то обстоятельство, что на определение суда от 17.02.2000 подана частная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда определение Соломбальского районного суда от 17.02.2000 отменено, и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 20 Закона об исполнительном производстве предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что в случае отсутствия такого судебного акта исполнительное производство не считается приостановленным в силу закона.

Вместе с тем судом неправильно дана оценка определению Соломбальского районного суда от 18.10.99 о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на девять гидроманипуляторов.

Согласно статьям 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и действует до его отмены либо вступления решения суда в законную силу. Из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для всех лиц и подлежит исполнению на всей территории России.

Принятие мер по обеспечению иска имеет целью принятия установленных законом мер, гарантирующих возможность реального исполнения судебного акта. Арест имущества как одна из таких мер направлена на обеспечение сохранности имущества до рассмотрения спора по существу и влечет запрет им распоряжаться, в том числе продавать, обменивать, сдавать в найм и т.п.

В данном случае передача гидроманипуляторов Лестрансмашу также относится к одному из видов распоряжения имуществом, что явилось бы нарушением требований определения суда от 18.10.99 и сделало бы невозможным исполнение решения суда об исключении имущества из описи по иску ООО "Гидравлика".

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов (статья 1 Закона об исполнительном производстве), и в силу этого требования закона судебный пристав не мог нарушить запрет, содержащийся в определении от 18.10.99, о наложении ареста на имущество и передать его Лестрансмашу.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. в настоящий абзац внесены изменения

определение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А05-1556/00-112/14 отменить.

Жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" на отказ судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-3646/00-205/14, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина