Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г. N А05-4056/00-177/22 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Предпринимателем занижена площадь торгового помещения и завышена площадь вспомогательного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2001 г. N А05-4056/00-177/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чуриной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2000 по делу N А05-4056/00-177/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций с предпринимателя Чуриной Ларисы Николаевны.

Решением суда от 09.08.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Чурина Л.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что умысла на занижение налога у нее не было.

Налоговая инспекция и Чурина Л.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства при исчислении, уплате и перечислении единого налога на вмененный доход предпринимателя Чуриной Л.Н. за период с 01.07.99 по 22.03.2000, о чем составлен акт от 27.03.2000 N 23. По результатам проверки вынесено постановление от 27.03.2000 N 03-622 о привлечении Чуриной Л.Н. к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначислении этого налога и соответствующих пеней.

В ходе проверки установлено, что при уплате единого налога на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 1999 года и первый квартал 2000 года предпринимателем занижена площадь торгового помещения и завышена площадь вспомогательного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) размер вмененного дохода определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. Для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от величины торговой и вспомогательной площади.

Следовательно, занизив торговую площадь, предприниматель Чурина Л.Н. занизила сумму единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не оспаривает результаты обмера площадей, проведенных налоговой инспекцией, ссылается только на то, что платила единый налог исходя из размера площадей, указанных в договоре аренды. Однако в Законе сказано о фактически используемой торговой площади, и не содержится ссылки на правоустанавливающие документы. Кроме того, разница между указанной в договоре торговой площадью (30 квадратных метров) и фактически используемою (60 квадратных метров) слишком значительна для того, чтобы ответчик не смог своевременно ее заметить.

В кассационной жалобе предприниматель Чурина Л.Н. ссылается на то, что она не была извещена о времени судебного заседания. Однако этот довод опровергается имеющимся на листе дела 24 уведомлением, из которого видно, что определение о назначении слушания дела на 09.08.2000 было получено ею лично 25.07.2000.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2000 по делу N А05-4056/00-177/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чуриной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Чуриной Ларисы Николаевны 83 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова