Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А05-4541/00-334/14 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении налога на прибыль и пеней не удовлетворен по эпизоду отнесения на себестоимость реализованной продукции арендной платы по договору аренды, так как сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и сумма арендной платы по договору аренды отклоняется более чем на 20% в сторону повышения по сравнению с аналогичными договорами аренды автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2001 г. N А05-4541/00-334/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АП "Автотехтранс" на решение от 17.08.2000 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4541/00-334/14,

установил:

ООО "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 01/1-21-19/2325 от 15.06.2000.

Арбитражный суд решением от 17.08.2000 иск частично удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.11.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в иске по эпизоду, связанному с арендой автомобиля Mitsubishi V3000, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела (листы дела 9 - 26), Инспекция в результате выездной проверки соблюдения Предприятием налогового законодательства в период с 01.01.97 по 31.12.99 пришла к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции 294 900 рублей арендной платы по договору аренды N 3 от 03.07.99 автомобиля Mitsubishi V3000 (подпункт "а" пункта 2.5.3 акта проверки), поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, где одна из сторон (Родин А.Ф.) является одновременно арендодателем, учредителем Предприятия и его коммерческим директором, и сумма арендной платы по договору аренды отклоняется более чем на 20% в сторону повышения по сравнению с аналогичными договорами аренды автомобиля в 1999 году. За указанное нарушение Предприятие решением от 15.06.2000 (листы дела 51 - 61) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и ему начислены недоимка по налогу на прибыль и пени.

Отказывая Предприятию в иске по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Инспекции.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что одна из сторон договора аренды транспортного средства - Родин А.Ф. - является одновременно арендодателем, единоличным учредителем Предприятия и его коммерческим директором (до 23.06.99 являлся директором), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как в редакции Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 так и N 154-ФЗ от 09.07.99 стороны указанного договора являются взаимозависимыми, поскольку учредителю предприятия предоставлено право снимать и назначать директора Предприятия (статьи 33, 34 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правильному выводу пришли суды и в части несоответствия размера арендной платы автомобиля по договору N 3 от 03.07.99 уровню рыночных цен. Из условий указанного договора (лист дела 108) следует, что передаваемый в аренду автомобиль оценен сторонами в 300000 рублей и ежемесячная арендная плата за пользование им составляет 50000 рублей. Однако в материалах дела (листы дела 109 и 110) имеются два иных договора (от 02.01.99 и от 27.04.99) по сдаче этого же автомобиля в аренду, где месячная арендная плата установлена сторонами в 200 рублей, и два договора по сдаче в аренду отечественного автомобиля УАЗ-452 (листы дела 86, 87) от 10.01.99 и от 05.06.99, где арендная плата также установлена в размере 200 рублей в месяц. Так как в материалах дела имеются письма Архангельского областного комитета государственной статистики об отсутствии информации о рыночной цене услуг по сдаче в аренду автомобилей без экипажей, то на основании анализа указанных выше договоров суды пришли к правильному выводу, что размер арендной платы по договору аренды автомобиля Mitsubishi в течение непродолжительного времени увеличился в 250 раз, то есть изменился в сторону повышения более чем на 20 процентов, что дает налоговому органу право доначислить налог и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

Что касается утверждения Предприятия о неправильном методе определения цены договора, то суд находит его необоснованным, так как она определена исходя из аналогичных договоров аренды, имеющихся на Предприятии.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4541/00-334/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Архангельское предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин