Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А05-2752/04-29 Дело по иску ООО о признании незаконным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Налогового органа возместить указанную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать у Общества доказательства реально понесенных им затрат на оплату в составе стоимости автомашины сумм НДС, предъявленных к вычету

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А05-2752/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и С.А. Ломакина,

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.04 по делу N А05-2752/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 06.02.04 N 01/1-2019/417ДСП в части отказа в возмещении 52 500 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением от 01.07.04 суд удовлетворил заявление, признав соблюдение заявителем требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что оплата автомобиля КАМАЗ-54115 (с учетом НДС) произведена его заимодавцем - обществом с ограниченной ответственностью "Двина-Газ" (далее - ООО "Двина-Газ") из собственных средств Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04, налоговый орган полагает, что "вычет сумм НДС по поставкам, оплаченным за счет заемных средств, можно получить только после того, как заем полностью погашен, так как именно в этот момент организация несет реальные затраты". Поскольку по договорам займа от 01.10.01 и от 10.02.02, заключенным с 000 "Двина-Газ", фактически не было передачи денежных средств в собственность Общества и обязанность последнего по возврату этих займов не исполнена, Инспекция считает неправомерным вывод суда о том "налоговые вычеты произведены за счет собственных средств Общества".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 25.12.03 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 31.07.01 по 31.12.02, а также уточненных деклараций по НДС за август, сентябрь 2001 года, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное в силу статей 171-173 НК РФ предъявление к вычету 85 833 рублей НДС, уплаченных в составе стоимости автомобиля КАМАЗ-54115 000 "Двина-Газ" в порядке исполнения договоров займа, заключенных с заявителем 01.10.01 и 10.02.02 на суммы 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, так как Общество не понесло никаких материальных затрат на оплату автомобиля. Вывод налогового органа основан на том, что "указанные договоры не исполнены ни заимодавцем (ООО "Двина-Газ"), ни заемщиком (Обществом), так как передачи и возврата денег фактически не было (денежные средства на расчетный счет не поступали, в кассу не приходовались)", а автомобиль КАМАЗ-54115 по договору от 12.06.02 передан заимодавцу в аренду на срок до 31.12.02.

Принятым в результате проверки решением от 06.02.04 N 01/1-2019/417ДСП Инспекция, приняв к вычету 33 333 рубля за 3-й квартал 2002 года, отказала Обществу в возмещении 65 833 рублей НДС, в том числе в связи с неправомерным предъявлением к вычету 85 833 рублей НДС по указанному эпизоду проверки.

Признавая названное решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении 52 500 рублей НДС, суд в решении от 01.07.04 пришел к выводу, что заявитель выполнил требования статей 171-172 НК РФ, так как оплата автомобиля КАМАЗ-541155 (в том числе 85 833 рубля НДС) на основании счетов-фактур от 25.06.02 N 6-3621 и от 09.07.02 N 7-3908 произведена его заимодавцем - ООО "Двина-Газ" - по просьбе и из собственных средств Общества, а следовательно, "в силу природы договора займа именно Общество реально понесло затраты по приобретению автомобиля КАМАЗ-541155 (в том числе по уплате НДС)". При этом суд установил, что 220 453 рубля перечислено ООО "Двина-Газ" на расчетный счет продавца автомобиля в счет погашения задолженности перед заявителем по договору займа от 09.01.02, а 294 546 рублей 10 копеек - в качестве заемных средств, предоставленных Обществу по договору от 10.02.02. Автомобиль КАМАЗ-54115 поставлен на учет, введен в эксплуатацию и согласно договору от 12.06.02 сдан заявителем в аренду ООО "Двина-Газ", "то есть используется для производства услуг, облагаемых НДС".

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.07.02 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "Пунктом 12 статьи 173 НК РФ" следует читать "Пунктом 1 статьи 173 НК РФ"

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 12 статьи 173 НК РФ также предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом во 2-м абзаце пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации права на применение налоговых вычетов после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) у налогоплательщика должны быть в наличии счета-фактуры, выставленные ему продавцами товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату этим налогоплательщиком сумм НДС в составе стоимости приобретенных им товаров (работ, услуг).

В данном же случае для подтверждения права на вычет 85 833 рублей НДС Общество представило в суд счет-фактуру от 25.06.02 N 6-3621 (том 2, лист дела 1), выставленную на основании договора от 24.06.02 N 67 обществом с ограниченной - ответственностью "Архангельский Автоцентр "КАМАЗ" на оплату автомашины КАМАЗ-54115 стоимостью 621 160 рублей (в том числе 103 526,67 рубля НДС), и платежные поручения от 26.06.02 N 218, от 01.07.02 N 220, от 04.07.02 N 222, от 05.07.02 N 223, от 12.08.02 N 245, от 16.08.02 N 250, от 27.09.02 N 267, от 15.10.02 N 273, от 28.10.02 N 279 (без НДС) и от 15.11.02 N 288 (том 1, листы дела 100-102 и 105-112), подтверждающие факт уплаты 000 "Двина-Газ" "по письму за Общество" и только 80 166 рублей 66 копеек НДС в составе стоимости автомашины (всего 505 000 рублей). Заявитель также представил договора от 01.10.01 и от 10.02.02 на заем Обществом 1 000 000 и 500 000 рублей соответственно, договор займа ООО "Двина-Газ" от 09.01.02 на 230 000 рублей, свое письмо от 24.06.02 (том 1, лист дела 99), в котором просил ООО "Двина-Газ" оплатить в период с июня 2002 года по февраль 2003 года заемными средствами стоимость автомашины КАМАЗ по договору от 24.06.02 N67 в сумме 621 160 рублей (сумма НДС не выделена) и акт сверки расчетов Общества и ООО "Двина-Газ" по договорам займа за 2001-2002 годы от 31.12.02 (том 1, лист дела 104), согласно которому задолженность заявителя составляет 305 269, 1 рубля.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда, что "оплата за автомобиль КАМАЗ-54115 (в том числе 85 833 рубля НДС) производилась продавцу автомобиля из собственных средств Общества" его заимодавцем, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждены факт оплата ООО "Двина-Газ" продавцу автомашины только части ее стоимости, в том числе 80 166 рублей 66 копеек НДС (платежное поручение от 28.10.02 N 279 без НДС, а платежным поручением от 07.08.02 N 243 произведена оплата ремонта по счету от 01.08.02 N 8-4385) и наличие у Общества по состоянию на 31.12.02 задолженности по договорам займа в сумме 305 269,1 рубля, а доказательства проведения зачета взаимных требований Общества и 000 "Двина-Газ" с выделением сумм НДС, уплаченных заимодавцем в счет оплаты автомашины КАМАЗ-54115, в ходе судебного разбирательства не представлены. При этом суд не оценил доводы налогового органа о взаимном предоставлении Обществом и 000 "Двина-Газ" займов при наличии у последнего задолженности по оплате аренды (договор от 12.06.02 - том 2, лист дела 40) автомашины КАМАЗ-54115, приобретенной заявителем 24.06.02.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.07.04, не основанное на имеющихся в деле допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует истребовать у Общества доказательства реально понесенных им затрат на оплату в составе стоимости автомашины КАМАЗ-54115 НДС в сумме 85 833 рублей, предъявленных к вычету в 3-м и 4-м кварталах 2002 года, оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора с учетом положений пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.04 по делу N А05-2752/04-29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин