Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. N А13-4478/04-21 Заявление ООО о признании недействительными требования ИМНС об уплате пеней по транспортному налогу и решения о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств заявителя удовлетворено, так как неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае не может расцениваться как несвоевременная уплата налога, поскольку платежи поступили в соответствующий бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2004 г. N А13-4478/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 10.06.04 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4478/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования N 25062 по состоянию на 18.12.03 об уплате 10 688, 24 руб. пеней по транспортному налогу и решения от 15.01.04 N 98 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств заявителя.

Решением суда от 10.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила пени за уплату транспортного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поскольку из-за ошибки, допущенной обществом в платежном поручении при указании кода бюджетной классификации, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком несвоевременно.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, общество перечислило транспортный налог за 1 квартал и 9 месяцев 2003 года платежными поручениями от 29.04.03 N 899 в сумме 200000 рублей и от 10.10.03 N 2643 в сумме 80 000 рублей, допустив ошибку в написании кода бюджетной классификации в графе "Назначение платежа" названных платежных поручений. Вместо кода N 1400402 (транспортный налог) заявителем указан код N 1400303 (налог на пользователей автомобильных дорог).

Налоговый орган считает, что ошибочное указание кода бюджетной классификации привело к тому, что обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком несвоевременно и недобросовестно.

За период с 01.05.2003 по 30.07.2003 и за период с 31.07.2003 по 30.10.2003, то есть со дня истечения срока уплаты налога за 1 квартал и 9 месяцев 2003 года по день фактического поступления денежных средств по назначению, на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ заявителю были начислены пени.

Оспариваемым требованием обществу предложено в срок до 28.12.03 уплатить пени в сумме 10 688 рубля 24 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет транспортного налога.

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке указанное требование, налоговый орган принял решение N 98 о взыскании пеней за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерности начисления пеней, поскольку налог в областной бюджет поступил. Уплаченные суммы транспортного налога были учтены казначейством как доходы областного бюджета в качестве переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог. Поскольку оба налога подлежат зачислению в один и тот же бюджет, ошибочное указание кода бюджетной классификации не повлекло потерь для областного бюджета и у налогового органа не возникло оснований для начисления пеней.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае факт списания со счета общества транспортного налога инспекцией не оспаривается. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель своевременно представил в банк платежные поручения на перечисление налога. В платежных поручениях правильно указан получатель платежа - УФК МФ РФ по Вологодской области и его счет. Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета общества и зачислены в областной бюджет, что также не оспаривается налоговым органом. Однако из-за неправильного указания кода бюджетной классификации денежные средства были зачислены в счет уплаты другого налога, а именно налога на пользователей автомобильных дорог, в результате чего по указанному налогу возникла переплата.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5).

Поскольку денежные средства налогоплательщика, перечисленные в уплату транспортного налога, своевременно поступили в областной бюджет и были учтены на лицевом счете общества в качестве переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в тот же бюджет, следует признать, что налоговый орган был вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет числящейся за обществом недоимки по транспортному налогу.

Таким образом, неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае не может расцениваться как несвоевременная уплата налога, поскольку платежи поступили в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4478/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева