Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А56-6809/04 Дело по иску ООО к Объединению о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, не приняв заслуживающие внимания доводы истца об ответственности покупателя за неисполнение третьими лицами возложенной на них обязанности по оплате товара поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А56-6809/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Петрокартон" - Фещенко С.М. (доверенность от 30.06.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокартон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-6809/04 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокартон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное мясопромышленное объединение" (далее - Объединение) о взыскании 318 728 руб. задолженности за поставленный товар, 8382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8142 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайная компания "ТРИ СЛОНА" (далее - Компания).

Решением от 13.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, мотивированного тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательство по оплате Обществу поставленного Объединению Товара 1 возложено договором на Компанию, считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество, Объединение и Компания заключили трехсторонний договор поставки от 04.11.2003 N 2 (далее - договор), по условиям которого Общество продает, а Объединение покупает гофротару (Товар 1). Объединение в свою очередь продает, а Компания покупает консервы (Товар 2). В спецификациях согласованы ассортимент, количество, технические характеристики и общая стоимость Товара 1 и Товара 2 (л.д. 14-19).

По условиям договора о порядке и условиях расчета (пункт 4.1.1), Объединение возложило на Компанию исполнение обязательства по оплате товара.

Неисполнение Объединением обязательств по оплате поставленного Товара 1, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае законом иное не установлено, а по условиям договора исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

По смыслу вышеназванной нормы, передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение.

Таким образом, следует признать, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, не приняв заслуживающие внимание доводы истца об ответственности покупателя за неисполнение третьими лицами возложенной на них обязанности по оплате товара поставщику, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон. В зависимости от установленных обстоятельств принять решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004.по делу N А56-6809/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова