Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-10982/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования ИМНС в части начисления налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, следовательно, Общество было вправе учесть убыток от реализации объекта незавершенного строительства, поскольку в течение четырех лет обеспечивало сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-10982/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Маймистовой И.В. (доверенность от 17.08.04 N 03-09/Д60), от открытого акционерного общества "ЛОМО" Дальнова М.В. (доверенность от 09.12.03 N 134/3), Вишнякова И.Б. (доверенность от 09.12.03 N 134/1), Мельникова В.М. (доверенность от 09.04.04 N 013/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 02.06.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 (судьи Исаева И.А., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10982/04,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 02.03.04 N 06-31/86 и требования от 02.03.04 N 0401000022 в части начисления налога на прибыль и пени.

Решением суда от 02.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.04 N 06-31/86 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль с соответствующими пенями. На основании решения Обществу направлено требование об уплате налога и пени от 02.03.04 N 0401000022.

В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2003 года учло убыток от реализации объекта незавершенного строительства.

Налоговая инспекция отказала в принятии этих расходов в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных Обществом затрат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по спорному объекту строительство велось в 1988-1992 годах, работы были прекращены в 1992 году. Тогда же была сформирована стоимость объекта, которая и отражалась с 1992 года в бухгалтерском учете и отчетности. Исходя из указанной стоимости объекта незавершенного строительства все эти годы исчислялся налог на имущество. В июле 2003 года объект незавершенного строительства реализован по цене ниже его стоимости, убыток составил 33 294 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При этом стоимость реализации неамортизируемого имущества определяется как цена приобретения этого имущества.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если цена приобретения такого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, Общество было вправе учесть убыток от реализации объекта незавершенного строительства, исчисленный в порядке статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая налоговой инспекцией сумма стоимости объекта незавершенного строительства учитывалась в бухгалтерском учете с 1992 года, за это время налоговой инспекцией неоднократно проводились налоговые проверки, претензий по учету данного объекта не предъявлялось, с момента постановки на учет объекта прошло более 11 лет. Из этот суды сделали вывод о том, что у налогоплательщика не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации четырех лет.

Указанный вывод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10982/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова