Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N 3842 Жалоба ГНИ об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании недействительным решения Палаты о регистрации изменений в устав ООО, удовлетворена, так как, в частности, вывод судов об отсутствии у истца права на иск является ошибочным, поскольку незаконная регистрация Общества нарушает публичные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N 3842

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области на определение от 07.09.01 (судьи Перкина В.В., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3842 (судьи Бажан О.М., Рощина С.Е., Белов О.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция Центрального района (г. Тверь) (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Тверской городской регистрационной палате (далее - Регистрационная палата) о признании недействительным ее решения N 1102 от 21.11.2000 "О государственной регистрации изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Валенсио" (далее - Общество)", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 07.09.01 производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты. При этом он указывает, что суды обеих инстанций нарушили нормы статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 1 "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности". По мнению подателя жалобы, оспариваемая им государственная регистрация внесенных в Устав Общества изменений лишает налоговый орган возможности контролировать соблюдение налогоплательщиком налогового законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из следующего. Так как в данном случае заявлен иск о признании недействительной регистрации изменений Устава Общества, у Инспекции отсутствует право на предъявление такого иска. Кроме того, суды сослались на то, что истец не доказал, что регистрация изменений Устава нарушает каким-либо образом его права.

В соответствии со статьями 11, 12 и 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Изложенное выше свидетельствует, что для регистрации учреждения самого Общества и для изменений его Устава предусмотрен единый порядок государственной регистрации. Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для осуществления этой цели налоговые органы и наделены определенными полномочиями. Поскольку незаконная регистрация Общества нарушает публичные интересы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у истца права на иск, следует признать ошибочным. В данном случае налоговым органом реализовано право на предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, предоставленное пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц.

Статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90 N 445-1 предусмотрено, что для регистрации предприятия учредитель представляет заявление, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины.

Пункт 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, для государственной регистрации предприятия содержит перечень документов, которые необходимо представить для регистрации. Такими документами являются: заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия; утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей; документы, подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала (фонда) предприятия, указанного в решении о создании предприятия или договоре учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины.

В названных нормативных актах прямо не указано, что регистрирующий орган обязан проверять подлинность подписей учредителей в учредительных документах. Однако этими актами, а также пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влекут отказ в государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, регистрирующий орган при регистрации юридического лица обязан проверять соответствие представленных документов закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктами 1 и 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор заключается, а устав, являющийся учредительным документом акционерного общества, утверждается его учредителями.

Как видно из материалов дела, гражданин Фонарев А.В. являлся единственным учредителем Общества. В последующем оплаченная им доля в уставном капитале по договору от 14.11.2000 передана Ахмедову Р.В., на него же возложены обязанности директора (л.д. 36, 37).

Суд первой инстанции в своем определении сослался на протоколы опроса Фонарева А.В. и Ахмедова Р.Р., которые, по мнению суда, не содержат достаточных данных об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Принимая во внимание изложенное, суду следовало не ограничиваться ссылкой на эти протоколы (л.д. 9-12), а допросить указанных лиц в качестве свидетелей. Из объяснений Ахмедова Р.В. следует, что волеизъявление физического лица, значащегося единственным участником Общества, отсутствует, а учредительные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют вышеуказанным нормам законодательства и фактическим обстоятельствам регистрации.

Имеющиеся в деле подписи Ахмедова Р.К. в объяснении (л.д. 11-12), в решении участника (л.д. 16), уставе (л.д. 15) при визуальном сравнении различны.

Как усматривается из заключения о соответствии учредительных документов, регистрация была приостановлена в связи "с сомнением в принадлежности подписи участнику" (л.д. 39). Суд оставил без внимания этот факт, не проверил и не дал оценки тому, каким именно образом и с учетом каких данных регистрационная палата устранила сомнения, повлекшие за собой приостановление регистрации изменения к учредительным документам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты недостаточно обоснованы, поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, допросить в качестве свидетелей Фонарева А.В. и Ахмедова Р.Р.

Следует выяснить, подписывал ли последний документы, представленные для регистрации изменений Устава Общества в Регистрационную палату; имел ли он намерение создать Общество; давал ли кому-либо доверенность на совершение от его имени регистрации изменений Устава.

Кроме того, истребовав подлинные документы из Регистрационной палаты: заявление о регистрации и квитанцию об уплате госпошлины, суду также необходимо проверить, содержат ли представленные в регистрирующий орган документы недостоверные сведения и могут ли эти документы являться основанием для внесения изменений в учредительные документы, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, после чего разрешить спор по существу, поскольку прекращение производства по делу нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3842 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Е.В. Коняева