Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-9070/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество подтвердило документально право на возмещение экспортного НДС, в частности, представленный вместе с выпиской банка расчетный платежный документ, содержащий все условия платежа и позволяющий идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований НК РФ в части подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Общества в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-9070/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКМА" юрисконсульта Ивлева А.Н. (доверенность от 26.04.2004), юрисконсульта Голощапова А.Д. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Царегородской Е.В. (доверенность от 08.10.2004 N 03-04/14331),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 15.04.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9070/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.01.2004 N 12-11/123 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 127 710 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом выписки банка не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного партнера. Инспекция также считает, что помимо экспортных контрактов налогоплательщик должен был представить для проверки и дополнения к контрактам, которые являются их неотъемлемой частью. Кроме того, на представленных обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах (далее - СМR) отсутствует штамп таможенного органа о вывозе товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что требование о наличии штампа таможенного органа "Товар вывезен полностью" относится только к ГТД. Представители общества просили оставить судебные акты без изменений, поскольку считают, что судами сделан правильный вывод о представлении обществом налоговому органу всех документов, оформленных надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Обществом заключен контракт от 24.12.2002 N 24-12/2002 с фирмой "Saint-Gobain Glass Polska" на поставку товаров - бывших в употреблении металлических держателей.

Общество 17.10.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 127 710 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 08.01.2004 N 12-11/123 и составлено мотивированное заключение об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основаниями для отказа послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ, а именно:

- непредставление приложений к контракту от 24.12.2002 N 24-12/2002;

- неподтверждение поступления выручки от иностранного лица, поскольку в представленных обществом выписках банка указано, что зачисление денежных средств осуществлено не со счета контрагента, а со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации";

- непредставление swift-сообщений иностранных банков, переведенных на русский язык;

- отсутствие на ГТД и СМR отметок таможенного органа о вывозе товара;

- предъявление к вычету 85 576 руб. НДС, который не относится к экспортной операции, который уплачен таможенным органам при импорте товаров.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении налога по экспортным операциям, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.01.2004 N 12-11/123, указал на то, что факт вывоза обществом товара через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь как государством - участником таможенного союза (Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 06.01.1995) подтверждается отметками таможенного органа на ГТД и СМR "выпуск разрешен" и отметками таможенных органов Республики Польша.

Суд апелляционной инстанции признал, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возмещения экспортного НДС, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, отказ в возмещении экспортного НДС возможен только при условии недобросовестности налогоплательщика, что налоговым органом не доказано в отношении общества.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не основана на нормах законодательства о налогах и сборах и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы и подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Признавая неправомерными доводы инспекции о непредставлении приложений к контракту от 24.12.2002 N 24-12/2002, суд сделал правильный вывод о том, что общество осуществляло поставку товаров на общих определенных контрактом условиях, что подтверждено относящимися к договору инвойсами, ГТД и другими документами. При таких обстоятельствах представленный обществом контракт, заключенный с иностранным лицом, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что согласно представленным выпискам банка поступление средств на счет организации осуществляется со счета 30302, на котором в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263 "Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, использование данного счета является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в таком случае невозможно установить, что поступившие в безналичном порядке денежные средства принадлежат иностранному лицу - покупателю.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным этот вывод инспекции. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно производится зачисление денежных средств на счета клиентов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о том, что представленный вместе с выпиской банка расчетный платежный документ, содержащий все условия платежа и позволяющий идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет общества в российском банке.

Отсутствие перевода swift-сообщений иностранных банков на русский язык не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они являются дополнительными документами и их представление в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, экспортером в налоговый орган представляются копии ГТД с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров.

Вывод судов о том, что общество подтвердило факт экспорта товаров, в том числе и имеющимися на ГТД отметками российского таможенного органа, производившего оформление вывоза товаров, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9070/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая