Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-5353/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные Обществом и его поставщиками цены по сделкам в спорном периоде отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-5353/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Модистика" Осикина М.Ю. (доверенность от 10.12.2003) и Солодяжниковой М.А. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 19.04.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 (судьи Исаева И.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5353/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный Дом "Модистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.09.2003 N 10-33/23020.

Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цены на товары, приобретенные Обществом у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Невская мануфактура" - в июне 2003 года, отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Как считает Инспекция, из ответа на запрос в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, следует, что цены на материалы, применяемые сторонами по сделкам, значительно превышают уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года в размере 1 863 968 руб.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой к возмещению из бюджета предъявило 1 863 968 руб. НДС.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества, решением от 19.09.2003 N 10-33/23020 отказала в привлечении налогоплательщика к ответственности и в возмещении 1 863 968 руб. НДС за июнь 2003 года.

В обоснование решения Инспекция сослалась на проведение проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в ходе которой налоговым органом обнаружено, что цены на товары, примененные сторонами по сделкам, отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Данное обстоятельство также подтверждается и сообщением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.07.2003 N 01-20/556.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество представило в налоговый орган и в суд все необходимые документы, приведенные в названных нормах.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отклонение цен по сделкам между заявителем и его поставщиками в сторону повышения более чем на 20% по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары.

Сообщение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в качестве подтверждения доводов жалобы Инспекции судом кассационной инстанции не принимается. Цены, указанные в данном сообщении приводятся за I квартал 2003 года, так как в данном случае рассматривается июнь 2003 года. Кроме того, в указанном сообщении параметры тканей не соответствуют размерам тканей, приобретаемых Обществом, а следовательно, налоговым органом сравнивались не идентичные и не однородные товары.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20%), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Из сведений приведенных в сообщении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не ясно, кем применяются цены реализации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Между тем Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата не является официальным источником информации.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не представил ни мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены, ни подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные Обществом и его поставщиками цены по сделкам в июне 2003 года отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Таким образом, решение Инспекции в части отказа в возмещении Обществу 1 863 968 руб. НДС является незаконным, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая