Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А05-12840/03-4 Иск ТСЖ об обязании Мэрии и МУП устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, не удовлетворен, так как между истцом и Мэрией не существовало отношений по строительному подряду, в связи с чем данный ответчик не несет ответственность за недостатки в законченном строительством объекте, поскольку строительство велось генеральным подрядчиком - ОАО с привлечением субподрядных организаций. В иске ко второму ответчику отказано на том основании, что требования заявлены к Мэрии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А05-12840/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 24.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелковая, 24" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.04 по делу N А05-12840/03-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Стрелковая, 24" (далее - ТСЖ "Стрелковая, 24") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) об обязании ответчика в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N 24 по ул. Стрелковой в г. Архангельске.

Определением от 19.01.04 по ходатайству Мэрии с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением от 03.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ТСЖ "Стрелковая, 24" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что требования истца вытекают не из отношений по строительному подряду, а из факта приобретения муниципальных жилищных облигаций в рамках муниципального жилищного займа, эмитентом которых является Мэрия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице Мэрии и МУП "Стройсервис" заключили 02.04.98 договор, согласно которому Мэрия поручила МУП "Стройсервис" выступить заказчиком по строительству объекта "150 кв. дом N 8 в У11 м/р Ломоносовского района", заключив с подрядной организацией договор подряда.

Согласно пункту 2 и 3 указанного договора на основании договора от 04.03.96 о включении объектов незавершенного строительства в общий муниципальный жилищный заем МО "Город Архангельск" обязалось погасить задолженность за выполненные работы, сложившуюся между ЖСК "Ломоносовский" и МУП "Стройсервис", осуществив тем самым финансирование строительства объекта.

Судом также установлено, что МО "Город Архангельск", МУП "Стройсервис" и ЖСК "Ломоносовский" 22.05.98 заключили договор N 3 о включении объекта незавершенного строительства в общий муниципальный жилищный заем г. Архангельска, согласно которому объект незавершенного строительства 150-квартирный жилой дом N 8 (1 часть) в У11 микрорайоне округа Майская горка включен в муниципальный жилищный заем г. Архангельска (третий выпуск).

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт приемки законченного строительством объекта "Стрелковая, 24" составлен 14.12.01 и утвержден приказом Управления строительства Мэрии г. Архангельска от 21.12.01 N 160.

МУП "Стройсервис" передало истцу по акту от 09.01.02 общее имущество в построенном объекте - 150-квартирном жилом доме, расположенном по ул. Стрелковой, д. 24, в округе Майская горка в г. Архангельске.

Архангельским областным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.02 зарегистрированы права домовладельцев на общее имущество кондоминиума, образованного по адресу г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Стрелковая, д. 24.

В связи с обнаруженными истцом в сданном объекте недостатками (дефектами) ТСЖ "Стрелковая, 24" обратилось с иском, требуя от Мэрии на основании статьи 309, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездного устранения указанных истцом недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил их того, что между истцом и Мэрией не существовало отношений по строительному подряду, в связи с чем данный ответчик не несет ответственность на основании указанных истцом правовых норм за недостатки в законченном строительством объекте, поскольку строительство велось генеральным подрядчиком - открытым акционерным обществом "Архангельский ДСК" с привлечением субподрядных организаций. В иске ко второму ответчику отказано на том основании, что требования заявлены к Мэрии.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда обоснованны и правомерны, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ "Стрелковая, 24" являлось заказчиком, а ответчики - подрядчиками в договоре строительного подряда, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены на основании указанных норм.

Доводы подателя жалобы о том, что Мэрия должна нести ответственность перед истцом в силу обязательств, вытекающих из размещенных муниципальных жилищных облигаций, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Стрелковая, 24" являлось владельцем указанных муниципальных жилищных облигаций.

По этому же основанию следует признать необоснованным довод кассационной жалобы о том, что между Мэрией и членами ТСЖ возникли отношения по передаче товара (квартир) в собственность, что, по мнению ТСЖ "Стрелковая, 24", дает основание для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается наличия у ТСЖ "Стрелковая, 24" как у некоммерческой организации, объединяющей домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кондоминиуме, права на предъявление подобного иска. При этом физические лица - собственники недвижимого имущества - не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.04 по делу N А05-12840/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелковая, 24" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин