Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А66-4456-04 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Предпринимателя административного штрафа не удовлетворен, так как после введения в действие КоАП РФ, предусматривающего годичный срок приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания, не может применяться трехмесячный срок предъявления названного постановления к исполнению, установленный законом "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А66-4456-04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2004 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Авдошева Владислава Геннадьевича на решение от 16.06.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 (судьи Пугачев А.А., Потапенко Г.Я., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4456-04,

установил:

Предприниматель Авдошев Владислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лихославльского подразделения службы судебных приставов N 18 Тришкиной Н.С. от 24.12.03 о возбуждении исполнительного производства N 5551-2/03 о взыскании с предпринимателя в доход государства через финансовый отдел Администрации Лихославльского района административного штрафа в размере 4000 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о приостановлении названного исполнительного производства до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по его обращению о проверке соответствия Конституции Российской Федерации статьи 32.2 (частей 4, 6, 7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 16.01.2004 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.04 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления Инспекции к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении предпринимателя, указав на возможность обращения постановления Инспекции к исполнению в пределах годичного срока, установленного статьей 31.9 КоАП.

Производство по делу в части заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссыпается на то, что арбитражный суд не применил статью 15 Конституции Российской Федерации, не учел незаконности взыскания штрафа в пользу ненадлежащего получателя и неправильно прекратил производство по его требованию о приостановлении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 14.03.03 N 0001276 о привлечении предпринимателя Авдошева В.Г. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. судебным приставом-исполнителем Тришкиной Н.С. 24.12.03 возбуждено исполнительное производство N 5551-2/03.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, предприниматель сослался на пропуск установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехмесячного срока для предъявления постановления административного органа к исполнению, а также на то, что штраф не может взыскиваться в пользу органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как правильно установил суд, предприниматель заблуждается относительно получателя взысканного с него штрафа.

Столь же правильно суд исходил из того, что после введения в действие КоАП с учетом его статьи 31.9, предусмотревшей годичный срок приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания, не может применяться трехмесячный срок предъявления названного постановления к исполнению, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, права и законные интересы предпринимателя Авдошева В.Г. в результате возбуждения исполнительного производства не нарушены, а судебные акты об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным соответствуют требованиям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа, арбитражный суд правильно исходил из отсутствия компетенции в этом вопросе с учетом пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о необходимости применения которого указывается в кассационной жалобе, не регулирует вопроса об органе, полномочном рассматривать ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в данном случае предприниматель оспаривал не исполнительный документ, которым является постановление о назначении административного наказания, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4456-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Авдошева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова