Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N 1472 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЦБ РФ штрафных санкций, начисленных за непредставление налоговой декларации и неуплату земельного налога направлено на новое рассмотрение, так как судам необходимо оценить правомерность начисления штрафных санкций за неуплату указанного налога за вторую половину проверяемого периода и проверить истечение срока давности взыскания штрафных санкций за указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N 1472

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Розовой Т.А. (доверенность от 28.01.2002 N 5), Глазуновой Л.Л. (доверенность от 28.02.2002 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тверской области на решение от 26.10.2001 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1472 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.Н., Рощина С.Е.),

установил:

Удомельская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 9 591 руб. 44 коп. штрафных санкций, начисленных за непредставление налоговой декларации и неуплату земельного налога за 1999 - 2000 годы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2001 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 214 руб. 80 коп., во взыскании 7 376 руб. 64 коп. штрафных санкций суд первой инстанции отказал, ссылаясь на пропуск срока давности взыскания штрафных санкций, предусмотренного статьями 108, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2001 решение от 26.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тверской области просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Суд, по мнению подателя кассационной жалобы, не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его территориальные учреждения освобождены от уплаты всех налогов и сборов; 50% фактически полученной балансовой прибыли Банка России по итогам года перечисляются в доход федерального бюджета; Банк России не является налогоплательщиком и осуществляет функции налогового агента. Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" Банк России освобожден от уплаты земельного налога за земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, к которым заявитель относит и себя. С 1993 года Банк России не вносит плату за землю. Ответчик также считает, что письмо от 10.08.2000, на которое сослался суд первой инстанции, не является нормативным правовым актом, и истец не представил суду никаких доказательств виновности ЦБ РФ в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом проведена камеральная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 1998 по 2000 год, по результатам которой составлен акт N 69 от 25.09.2000. На основании указанного акта истцом 23.10.2000 принято решение N 2201, в соответствии с которым ЦБ РФ привлечен к ответственности по статье 119 (пункты 1 и 2), статье 122 (пункт 1) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 1999 - 2000 годы и за неуплату этого налога в этот же период в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 591 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" перечислены лица, которым предоставляются льготы по уплате земельного налога. ЦБ РФ в этом перечне не указан, а значит, Банк России является плательщиком земельного налога. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является плательщиком земельного налога в 1999 - 2000 годах, правомерен.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица представляют налоговому органу расчет земельного налога не позднее 1 июля. Согласно статье 17 того же Закона начисление налога производится ежегодно и суммы налога уплачиваются налогоплательщиками равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Таким образом, налоговым периодом по земельному налогу является календарный год и за неуплату земельного налога в указанные сроки начисляются пени. В данном же случае решение принято Инспекцией 23.10.2000 - до истечения второго срока уплаты земельного налога - 15.11.2000. Однако суды первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству правовой оценки не дали. Более того, не мотивировано решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 7 376 руб. 64 коп. штрафных санкций - не указана дата, с которой суды исчисляют срок давности взыскания штрафных санкций. Применение статьи 108 НК РФ вообще не мотивировано.

В связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26.10.2001 и постановление от 26.12.2001 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении судам необходимо оценить правомерность начисления штрафных санкций за 2000 год на основании статьи 122 НК РФ, в соответствии со статьями 115 и 113 Налогового Кодекса Российской Федерации проверить истечение срока давности взыскания штрафных санкций за указанный период, начисленных по статьям 119 и 122 НК РФ, а также произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1472 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович О.А.Корпусова

М.В.Пастухова