Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N 3437 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату налогов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с неотражением в бухгалтерском учете выручки от реализации товара, полученного по договору поставки, так как налоги по данному эпизоду подлежат уплате не со всей суммы выручки, а с торговой наценки при реализации Обществом товара, поскольку Инспекция не представила доказательств проведения взаимозачета на спорную сумму между ответчиком и его поставщиком, что позволило бы доначислить налоги со всей стоимости реализованного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2002 г. N 3437

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от ООО "Оманид" Васильева В.Г. (доверенность от 25.01.2002) и Ивановой С.А. (доверенность от 25.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области и ООО "Оманид" на решение от 24.09.2001 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2001 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3437,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оманид" (далее - общество) о взыскании 478 144 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.09.2001 иск удовлетворен частично. С общества взыскано 442 706 руб. штрафа, в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2001).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 решение суда от 24.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафов по эпизодам реализации масла, занижения выручки на 200 000 руб. и 400 000 руб. и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания 230 083 руб. штрафа по налогу на прибыль, 24 882 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 11 027 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 144 621 руб. по налогу на добавленную стоимость и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за 1998 - 9 месяцев 2000 года, о чем составлен акт от 29.12.2000 N 81/4277.

Налоговой инспекцией также проведены встречные налоговые проверки ЗАО "Хлеб" и ОАО "Волжский пекарь" (акты от 18.12.2000 N 71/4111 и от 22.12.2000 N 75/4219).

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также встречных проверок налоговой инспекцией вынесено решение от 09.04.2001 N 19 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, о доначислении налогов и пеней.

1. В ходе проверки установлено занижение выручки, полученной за выполненные строительно-монтажные работы, на 1 503 930 руб. в 1999 году и на 2 555 231 руб. за 9 месяцев 2000 года.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в 1999 и 2000 годах по договорам с ОАО "Волжский пекарь" от 11.01.99 N 104 и от 10.01.2000, а также по договорам с ЗАО "Хлеб" произведены строительно-монтажные работы.

Выполненные работы оплачены путем взаимозачетов по встречным поставкам хлебобулочных и кондитерских изделий.

Налоговой инспекцией доначислены налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на добавленную стоимость, пени и соответствующие штрафы.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что для выполнения строительных работ обществом привлечен субподрядчик - ООО "Инфодизайн 21 век". Ответчик получал только 2% от стоимости выполненных работ, остальная сумма получена субподрядчиком, то есть не является выручкой ответчика.

Счета-фактуры за выполненные ООО "Инфодизайн 21 век" работы и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, при проверке и в суд ответчиком не представлены. В бухгалтерском учете общества расчеты по оплате ООО "Инфодизайн 21 век" выполненных работ также не отражены.

Судебными инстанциями на основании представленных документов установлено, что ответчик в договорах, заключенных с ЗАО "Хлеб" и ОАО "Волжский пекарь", выступал в качестве подрядчика с обязательствами произвести строительно-монтажные работы. Оплата выполненных работ должна поступать непосредственно ответчику, а не ООО "Инфодизайн 21 век". Договоры, сметы, акты выполненных работ подписаны представителем общества. В счет оплаты выполненных работ заказчиками поставлены хлебобулочные и кондитерские изделия. Получали товар от заказчика доверенные лица ответчика. Согласно показаниям свидетелей Костинюка Д.А., Коломенцевой Е.Б. работы на объектах производились непосредственно работниками ООО "Оманид", а не субподрядными организациями. Из показаний свидетеля Жавыркина В.В., получавшего товар от заказчиков работ, следует, что товар он получал по доверенности ООО "Оманид".

Такой порядок выполнения работ и расчетов подтвержден результатами встречных проверок ЗАО "Хлеб" и ОАО "Волжский пекарь".

Из справок о проведении встречных проверок ОАО "Волжский пекарь" и ЗАО "Хлеб" следует, что расчеты с ООО "Оманид" за выполненные строительно-монтажные работы произведены указанными предприятиями путем взаимозачетов по встречным поставкам хлебобулочных и кондитерских изделий.

Судебными инстанциями установлено, что суммы, полученные от заказчиков, не отражены в бухгалтерском учете общества. Ответчиком не подтвержден факт передачи части платы за выполненные работы субподрядной организации (ООО "Инфодизайн 21 век").

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что оплата выполненных строительно-монтажных работ получена непосредственно ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для переоценки этих выводов отсутствуют и судебные инстанции правомерно взыскали штраф по этому эпизоду в общей сумме 369 786 руб. (по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на добавленную стоимость).

Довод ответчика о том, что стоимость хлебобулочных изделий, полученных по доверенностям, подписанным неуполномоченным лицом, не является выручкой общества, не может быть принят во внимание и уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество не отрицает и не ставит под сомнение выдачу (обществом) доверенностей на получение хлебобулочных и кондитерских изделий от заказчиков в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 71).

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года также не может быть принята во внимание.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших свою силу, определенный статьей 2 этого Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым установлен такой порядок уплаты налога на прибыль, не признан утратившим силу с 01.01.99 и не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Следовательно, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, установлен Законом Российской Федерации и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года суд обоснованно взыскал штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В ходе проверки налоговая инспекция выявила неотражение в бухгалтерском учете ответчика выручки от реализации масла крестьянского, полученного от ЗАО "Хлеб" по договору поставки от 30.04.99 N 25 на сумму 7 200 руб., в связи с чем налоговым органом обществу доначислены налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на добавленную стоимость, пени и соответствующие штрафы в общей сумме 578 руб.

Судебные инстанции взыскали по этому эпизоду штрафы по указанным налогам в общей сумме 163 руб., исходя из того, что налоги по этому эпизоду подлежат уплате не со всей суммы (7 200 руб.), а с торговой наценки при реализации обществом масла.

Налоговая инспекция не представила доказательств проведения взаимозачета в этой сумме между ответчиком и ЗАО "Хлеб", что позволило бы доначислить налоги со всей стоимости реализованного товара.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция по этому эпизоду в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность доначисления налогов со всей стоимости реализованного масла и что затраты по этой сделке вообще не должны учитываться.

3. Согласно договору уступки права требования от 23.08.99 N 5 (т. 3, л.д. 78 - 81) муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей "Тверьгорэлектро" (кредитор) уступило ЗАО "Тверьремстрой" (правоприобретатель) право требования с ЗАО "Хлеб" возврата 200 000 руб. (в том числе 33 333,33 руб. налога на добавленную стоимость) задолженности по текущим платежам за электроэнергию в соответствии с договором от 16.08.99 N 81.

Затем согласно договору без даты и номера ЗАО "Тверьремстрой" (кредитор) уступило ООО "Оманид" (правоприобретатель) право требования с ЗАО "Хлеб" возврата 200 000 руб. (в том числе 33 333,33 руб. налога на добавленную стоимость) задолженности по текущим платежам за электроэнергию. При этом ответчик обязан в срок до 10.09.99 погасить задолженность кредитора перед ОАО "Тверская энергетическая система" за поставленную электроэнергию в сумме 200 000 руб.

В соответствии с последним договором у общества возникло право требования к ЗАО "Хлеб" 200 000 руб., в том числе 33 333,33 руб. налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, ответчик в 1999 году выполнил строительно-монтажные работы и оказал услуги ЗАО "Тверьремстрой" на сумму 200 000 руб., которые не отражены в бухгалтерском учете ООО "Оманид". Вследствие этого обществом занижена выручка в 1999 году на указанную сумму и недоплачены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которые и доначислены налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией начислены штрафы в сумме 10 000 руб. по налогу на прибыль, 1 100 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 500 руб. - по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 6 589 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество в 1999 году выполнило строительно-монтажные работы или оказало ЗАО "Тверьремстрой" услуги на сумму 200 000 руб., то есть того, что указанная сумма является выручкой от реализации работ (услуг).

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что указанная сумма является авансовым платежом в счет выполнения будущих работ, с которого подлежит уплате налог на добавленную стоимость и взысканию штраф в сумме 6 589 руб., и правомерно отказали во взыскании штрафов по другим налогам.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в этой части.

4. В ходе проверки установлено и отражено в акте, что между МП "Тверьгорэлектро", ЗАО "Хлеб", ООО "Оманид" и ООО "Итра" заключены три договора о прекращении обязательств зачетом от 13.01.2000 N 172, от 17.02.2000 без номера и от 29.03.2000 без номера на общую сумму 400 000 руб.

Согласно указанным договорам стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. МП "Тверьгорэлектро" погашает задолженность ЗАО "Хлеб" за потребленную энергию в декабре 1999 - феврале 2000 года в общей сумме 400 000 руб.; ЗАО "Хлеб" погашает задолженность ООО "Оманид" за полученную продукцию в общей сумме 400 000 руб.; ООО "Оманид" погашает задолженность ООО "Итра" за оказанные услуги в общей сумме 400 000 руб.; ООО "Итра" погашает задолженность МП "Тверьгорэлектро" за выполненные работы (по акту выполненных работ за февраль - март 2000 года) в общей сумме 400 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, у ООО "Итра" перед ООО "Оманид" существовала кредиторская задолженность за оказанные ответчиком услуги. В бухгалтерском учете ответчика за 2000 год данные зачеты и выручка от оказанных им ООО "Итра" услуг не отражены, то есть выручка в 2000 году занижена обществом на 400 000 руб.

Налоговой инспекцией доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Налоговым органом по этому эпизоду также начислены штрафы в сумме 19 999 руб. по налогу на прибыль, 2 200 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 1 000 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 13 279 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции по указанному эпизоду взыскали 13 279 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2000 год, отказав во взыскании штрафов по остальным налогам.

Налоговая инспекция не представила доказательств выполнения ответчиком для ООО "Итра" каких-либо работ и наличия задолженности общества перед организациями, участвующими в зачете.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что указанная сумма является авансовым платежом в счет выполнения будущих работ, с которой следует уплатить налог на добавленную стоимость и взыскать штраф в сумме 13 279 руб., отказав во взыскании штрафов по другим налогам.

Кассационная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в этой части.

В остальной части судебные акты также не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3437 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области и ООО "Оманид" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оманид" в доход федерального бюджета 5 227 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев